№

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Наро-Фоминск 13 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО3, 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Соколова Е.С., 

подсудимой ФИО4, 

ее защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ в размере 400 часов, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озаренко совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Озаренко, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут, находилась с разрешения собственника Потерпевший №1 у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в комнате № у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что не наблюдают за её действиями, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон HONOR-8 FRD-L09 стоимостью 7 500 рублей в чехле и с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб в сумме 7 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Озаренко в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия Озаренко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Озаренко суд учитывает, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, органами внутренних дел – отрицательно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем выемки, полагая необходимым назначить Озаренко наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Озаренко положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения Озаренко – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить Озаренко от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. 

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин