УИД: 23MS0098-01-2023-000111-03

к делу № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 23 ноября 2023 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сидорука К.К., при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за употребление алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно жалобе ФИО1 действительно являлся участником ДТП, а после него действительно употребил спиртное. Вместе с тем, спиртное он употребил дома, после подготовки сотрудниками полиции, оформлявшими происшествие, всех необходимых процессуальных документов, когда полицейские разрешили отправиться ему домой.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно указаны дата, время и место совершения ДТП. Мировым судьей необоснованно учтены в качестве доказательств по делу объяснения сотрудников ДПС ввиду их заинтересованности в исходе дела. Подтверждением данного обстоятельства является отмена районным судом другого постановления мирового судьи от 29 мая 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения в отношении ФИО1 другого дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного инспектором ДПС ФИО5 по факту вышеуказанного ДТП.

Более того, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено другим инспектором другого экипажа ДПС.

Поскольку ранее ФИО1 постановлением мирового судьи от 29 мая 2023 года уже привлекался к административной ответственности за конкретное ДТП, то за то правонарушение и правонарушение, описанное в настоящем деле, должно было быть назначено одно наказание по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение факта, что ФИО1 управлял транспортным средством, стал участником ДТП, а после этого употребил спиртное, что было выявлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

К таковым мировым судьей правильно отнесены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что ФИО1 управлял автомобилем, стал участником ДТП, а после употребил спиртное. Согласно имеющемуся в деле акту медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние опьянения в связи с употреблением алкоголя.

Более того, сам ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении дела настоящим судом подтвердил, что после ДТП с его участием употреблял спиртное.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата, место и время совершения правонарушения, выразившегося в употреблении алкоголя после ДТП. 

Кроме того, настоящий суд не считает возможным принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя о наличии заинтересованности инспекторов ДПС, составлявших процессуальные документы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку объективных доказательств такой заинтересованности ни мировому судьи, ни настоящему суду не представлено. 

Сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в результате рассмотрения дела, возбужденного конкретным инспектором ДПС, не свидетельствует о заинтересованности этого инспектора или иных в исходе дела. 

Более того, как сообщил в судебном заседании представитель ФИО1, после отмены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, действия ФИО1 были переквалифированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, инспектором была допущена ошибка в квалификации действий ФИО1, тогда как незаконного инициирования административного преследования не допускалось.

Настоящим судом учтено, что КоАП РФ не содержит каких-либо запретов на возбуждение разных дел об административных правонарушениях разными инспекторами ДПС, в связи с чем, соответствующий довод из жалобы является необоснованным.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано в применении ст. 4.4 КоАП РФ и назначении ФИО1 одного наказания за два правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения были совершены в разное время, а объективная сторона этих правонарушений выражалась разными действиями ФИО1

Настоящий суд не считает обоснованным довод из жалобы, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно указаны дата, время и место совершения ДТП. В этих документах вовсе не отражены сведения о дате, времени и месте ДТП, а содержатся такие сведения относительно самого правонарушения, тогда как само ДТП безусловно произошло раньше этого период времени и в другом месте.

Также, настоящий суд не считает возможным принять во внимание довод из жалобы, что ФИО1 употребил спиртное законно, поскольку употребил его дома, после подготовки сотрудниками полиции, оформлявшими ДТП, всех необходимых процессуальных документов, когда полицейские разрешили отправиться ему домой.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прямо установлен запрет водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из дела об административном правонарушении следует, что решения об освобождении ФИО1 от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения сотрудниками ДПС не принималось. Более того, было принято решение о проведении такого исследования.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 не приобретал права после ДТП с его участием на законное употребление алкоголя до проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действия ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.\

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: