Судья Лебедева И.А. Дело №к-488 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8

заинтересованного лица ФИО2 

адвоката ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 о признании незаконными и необоснованными бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного ФИО5 отдела СУ СК Республики Адыгея ФИО9 выразившееся в не регистрации сообщения ФИО2 о преступлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея капитана полиции ФИО3 в КРСП, обязании устранить допущенное нарушение, вынесении частного постановления - оставить без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 о признании незаконными и необоснованными бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного ФИО5 отдела СУ СК Республики Адыгея ФИО9 выразившееся в не регистрации сообщения ФИО2 о преступлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея капитана полиции ФИО3 в КРСП, обязании устранить допущенное нарушение, вынесении частного постановления. 

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает данное постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отменен по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя ФИО5 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя ФИО5 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель ФИО5 органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель ФИО5 органа вправе получать объяснения, образ для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в поряди установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествий документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальный проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу требований статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступление полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицо, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления. 

ФИО4 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27314) утверждена Инструкция о (и организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО5 комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приему, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО5 комитета РФ (п. 1).

Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступление поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного ФИО5 органа ФИО5 комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном данной Инструкцией порядке сообщение о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК.

При этом, согласно абз. 2 п. 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 529-0 Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144 и 145 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя ФИО5 органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 этого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй его статьи 20. Данное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1992-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 646-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 842-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-0 и др.).

При этом согласно части первой статьи 148 УПК Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель ФИО5 органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная норма - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24 и 141 этого Кодекса - не предполагает произвольный отказ в возбуждении уголовного дела, а, напротив, прямо предусматривает обязанность выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-0- 0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1992-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 646-0).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО5 комитета Российской Федерации, утвержденной ФИО4 ФИО5 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления/не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном

преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотри уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, ко должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2741-0).

Что же касается судебной оценки действий должностных лиц ФИО5 орган» зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращения сообщение о преступлении, то статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя ФИО5 органа об отказе в возбуждении уголовного дела прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя руководителя ФИО5 органа и прокурора, которые способны причинить у конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затру доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья в постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствую должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2911-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1130-О от ДД.ММ.ГГГГ N 1606-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 506-0 и др.). 

Принятие решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участники процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную та защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почто телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. 

Согласно статье 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (часть первая); председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 данного Кодекса (часть вторая). Названные законоположения, определяющие общие полномочия председательствующего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе по обеспечению порядка в судебном заседании, предполагающего уважительное и равноправное обращение к участникам процесса, не могут расцениваться как препятствующие реализации процессуальных прав подсудимого и нарушающие права заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушении закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда РА Лебедевой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Вынести частное постановление в адрес судьи Тахтамукайского районного суда РА Лебедевой И.А котором обратить внимание на грубое нарушение право на гласность и не мотивированный отказ в видео фиксации хода судебного заседания как на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор ФИО8 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя ФИО5 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан на решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, таких решений и действий (бездействий) должностными лицами Тахтамукайского межрайонного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, не принималось и совершалось.

Решение об отказе в регистрации сообщения ФИО2 о преступлении, совершенном, по его мнению, инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО3, в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП), является законным и обоснованным, принятым в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО5 комитета Российской Федерации (утвержденной ФИО4 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72), и согласно которому, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. 

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, в том числе и ответов на обращения, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Таким образом, действия и решения руководителя Тахтамукайского межрайонного ФИО5 отдела СУ СК Республики Адыгея, соответствовали требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о вынесении частного постановления в адрес судьи Тахтамукайского районного суда Лебедевой И.А., в виду безмотивного отказа стороне защиты в ведении видеосъемки судебного заседания. 

Решение судьи об отказе защитнику в осуществлении видеосъемки судебного заседания, было обусловлено ведением по делу обязательного аудиопротоколирования судебного заседания, достаточного для фиксации хода судебного разбирательства и соблюдения прав участников судебного заседания на доступ к правосудию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 о признании незаконными и необоснованными бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного ФИО5 отдела СУ СК Республики Адыгея ФИО9 выразившееся в не регистрации сообщения ФИО2 о преступлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея капитана полиции ФИО3 в КРСП, обязании устранить допущенное нарушение, вынесении частного постановления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10