Дело № 1-8/2025

34RS0017-01-2023-001269-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Ольховка Волгоградская область 20 ноября 2025 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средствам, управляя автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и при совершении маневра разворота и остановки автомобиля напротив домовладения №, был замечен начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области Свидетель №2 При общении с ФИО2 с сотрудником полиции Свидетель №2, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. ФИО2, являясь участником дорожного движения – водителем, будучи лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что подтверждается приговором Ольховского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого адвокатом Гайворонским А.В. заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Также добавил, что он не скрывался от суда, так как принимал участие зоне специальной военной операции, был ранен, находился на стационарном лечении в госпитале, и предполагал, что в связи с заключением контракта о поступлении на военную службу, он автоматически был освобожден от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Лимонина С.А. считала возможным прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, отменить избранную меру пресечения.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч.2 ст.78 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, дающих основания для приостановления течения срока давности по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, не представлено, а в судебном заседании таковых не добыто.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неявкой подсудимого отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений государственного обвинителя, было прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2 и назначено рассмотрение дела в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, для вызова и допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 по контракту поступил на военную службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>. Контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г.Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство делу в отношении ФИО2 было приостановлено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Волгоград о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен из рядов ВС РФ по статье 51-Г Федерального Закона по состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных защитником документов следует, что ФИО2, проходивший военную службу в вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил огнестрельное осколочное ранение левого предплечья, правого и левого бедра. Огнестрельный перелом диафиза левой лучевой кости. Огнестрельный перелом большого вертела левой бедренной кости, в связи с чем был госпитализирован, проходил стационарное лечение.

Исходя из смыла нормы ч.3 ст.78 УПК РФ, приданного определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3.», приостановление течения сроков давности обуславливается конкретными действиями лица, обвиняемого в совершении преступления. О таковых сторона обвинения не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не скрывался от суда, в розыск он не объявлялся, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Поскольку необходимость меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отпала в связи с прекращением уголовного преследования, мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства/механического транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, VIN №, 1983 года выпуска, указан ФИО1 (л.д. 20). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела у ФИО1 указанный автомобиль (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, не принадлежащего подсудимому, не имеется.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности Свидетель №1; - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании ч.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Пичугина