№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя – зам. 

<

адрес> городского прокурора Цоя В.А., помощника 

<

адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., его защитника - адвоката Сотникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего слесарем-монтажником ИП «ФИО2», военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст.228 УК РФ, наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по 

<

адрес>, откуда по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено находился по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступны умысел на приобретение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта. Во исполнение своего преступного умысла, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что наркотические средства изъяты из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, ФИО1 являясь лицом употребляющем наркотические средства, и, зная предположительные места нахождения «тайников-закладок», отправился в лесной массив для отыскания таковых. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь на участке местности расположенном недалеко 

<

адрес>, в лесном массиве у дерева приобрел, без цели сбыта, сверток с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон ) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона внесенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (с последующими редакциями), массой не менее 1,15 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для данных наркотических средств. Далее часть указанного наркотического, в точно неустановленном следствием количестве, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 употребил назально, а оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 1,15 грамма ФИО1 стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вблизи 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в 1 ОП МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, в тот же день в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, в одежде ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с наркотическими средствами мефедрон (4 – метилметкатинон ) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,15 грамма, что является крупным размером для данных наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснил, что с 2019 года употребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, где ранее он находил «закладки», обнаружил сверток, который оставил себе для личного потребления; часть наркотического средства он употребил на месте, оставшуюся часть, положил в карман куртки. Подсудимый пояснил, что вышел из лесополосы и был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе его (ФИО1) личного досмотра изъят наркотик.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении предъявленного обвинения нашла свое подтверждение следующими доказательствами. 

Сотрудник полиции ФИО6 показал в судебном заседании, что в ходе патрулирования территории совместно с оперуполномоченным ФИО7 был замечен ФИО1 Подсудимый вышел из лесного массива, что вызвало подозрение. Как показал свидетель, было принято решение проверить у последнего документы и проверить на предмет нахождения у него запрещенных веществ. Свидетель пояснил, что в ходе досмотра, у ФИО1 изъят пакет с веществом внутри, а также мобильный телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника полиции ФИО7 следуют обстоятельства аналогичные показаниям ФИО6, сотрудник полиции подтвердил обстоятельства и результаты задержания и досмотра подсудимого. (л.д. 65-67)

Понятые ФИО8 и ФИО9 на следствии подтвердили, что с их участием в отделе полиции у подсудимого обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетели согласились, о чем свидетельствуют их подпись в протоколах. Показания указанных свидетелей оглашены с согласия участников процесса. (л.д. 71-73, 68-70)

В подтверждение показаний свидетелей о порядке проведения личного досмотра подсудимого и результатов его досмотра, исследован протокол личного досмотра ФИО1, согласно данным которого в кармане куртки подсудимого обнаружен и изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон «Honor» с сим-картой. (л.д.10)

Место приобретения ФИО1 наркотического средства установлено с участием подсудимого при осмотре лесопарковой зоны в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (л.д.19-29)

Изъятое вещество массой 1,15 грамма содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки об исследовании № и заключения физико - химической экспертизы №. (л.д. 42, 59-60)

В подтверждение тому, что ФИО1 является лицом, употребляющим запрещенные вещества, а также в подтверждение его показаний о том, что он приобрел N-метилэфедрон для личного потребления, судом исследованы справки на л.д. 8-9, согласно которым у подсудимого установлено состояние опьянения, в организме подсудимого обнаружены наркотическое вещество N-метилэфедрон, а также его производные.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и не выявлено при рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, поскольку место и время приобретения установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Как установлено показаниями сотрудника полиции ФИО6, он совместно с сотрудником ОУР МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО7 осуществлял патрулирование территории на месте происшествия, никакой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ в органах полиции не было; ФИО6 не видел, как и где подсудимый приобрел наркотическое средство; задержан подсудимый был не на месте приобретения N- метилэфедрона, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО1 незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции. 

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО1, в которых судом не установлено признаков самооговора в виду их последовательного характера, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд принимал внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №, согласно которой он может осознавать и руководить своими действиями и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что дает суду основание признать ФИО1 вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что также учитывается судом при назначении наказания.

ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, указании на место приобретения свертка с наркотическим средством, у ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья, он положительно характеризуется по мету работы, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил тяжкое преступление, в этой связи, суд признает в действиях ФИО1 в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку только нахождение в условиях изоляции от общества, повлияет на исправление виновного.

Назначать дополнительные виды наказания суд не считает необходимым, учитывая сведения о личности виновного.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден, в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, однако вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что по предыдущему приговору подсудимым не отбыто наказание в виде исправительных работ на момент совершения им нового преступления, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В прохождение лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет исправительное учреждение в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ. Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 103), поскольку наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица. 

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут. 

Учитывая, что ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в период рассмотрения уголовного дела, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, суд во исполнение требований Закона оставляет меру пресечения прежней. Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ ГОДА и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по постановлению 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента его фактического задержания. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с полимерным свертком с наркотическим средством, находящимся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; бумажный конверт с CD-R диском, с видеозаписью личного досмотра ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева