Дело №2-1428/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (сокращенное наименование – АО «Сибирский ЭНТЦ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за третий месяц периода трудоустройства в размере руб., проценты за просрочку выплаты среднемесячного заработка в размере 1525,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 650,00 руб., а также 300,00 руб. в счет компенсации расходов по нотариальному свидетельствованию верности копий трудовой книжки и трудового договора. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 02.07.2007 по 19.01.2017 работала у ответчика в должности . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 ответчик был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. В связи с ликвидацией организации - работодателя она была уволена с занимаемой ею должности. При увольнении ей был выплачен средний заработок на период трудоустройства за два месяца, но поскольку, встав на учёт в службу занятости 24.01.2017, она до настоящего времени не трудоустроена, ей был начислен в размере руб., но не выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты последний подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежная компенсация на день подачи иска составила 1525,40 руб. Незаконными действиями ответчика по невыплате причитающихся ей при увольнении сумм ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 650,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик АО «Сибирский ЭНТЦ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял. В суд поступил отзыв АО «Сибирский ЭНТЦ» на исковое заявление ФИО2, из которого усматривается, что истец за выплатой выходного пособия за третий месяц со дня увольнения (с 19.03.2017 по 18.04.2017) обратилась 28.04.2017; выходное пособие за указанный период исчислено ей в размере руб. С учётом Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сибирский ЭНТЦ», времени обращения истца к ответчику с требованиями о выплате выходного пособия срок его выплаты наступил 15.05.2017. Тем самым на дату обращения ФИО2 в суд с иском (17.07.2017) размер компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства составил 1067,97 руб. Относительно требований истца о компенсации морального вреда ответчик в отзыве указал, что по смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред возмещается работнику в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, действия же ответчика по невыплате начисленного выходного пособия не могут рассматриваться как неправомерные, поскольку указанные требования работника относятся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, которое производится после удовлетворения требований первой очереди. Истец не представил доказательств тому, что ответчик отказал ему в выплате причитающихся сумм, равно как и не представил доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, в связи с чем в указанной части просил суд отказать истцу в удовлетворении требований. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 ТКРФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ). 

Согласно ст. 9 ТКРФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 28.06.2007 между ФИО3 и АО «Сибирский ЭНТЦ» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в Томский филиал АО «Сибирский ЭНТЦ» (

<

...>) в структурное подразделение – отдел на должность ; трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы определена дата – 02.06.2007 (пункты 1, 3 и 4). 

Кроме того, по условиям названного трудового договора работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором, но не реже каждые полмесяца, а именно: не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 13 трудового договора). Этим же пунктом трудового договора установлено, что должностной оклад работника составляет 6000,00 руб., районный коэффициент – 30%, а также премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда. 

Согласно записи №8, внесенной в трудовую книжку ФИО2 01.10.2015, последняя переведена на должность , а 19.01.2017 - уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (запись №9).

При этом, как следует из представленного в материалы дела уведомления исх. №291 от 11.11.2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 по делу №А45-8988/2015 АО «Сибирский ЭНТЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Настоящим уведомлением ФИО2 уведомлялась о предстоящем увольнении в связи с началом процедуры ликвидации организации. ФИО2 также разъяснялось, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения ею названного уведомления. 

Уведомление вручено истице 18.11.2016 (л.д. 11). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на факты нарушения трудового законодательства ответчиком в части невыплаты ей начисленного выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере руб. 

Согласно ст. 84.1 ТКРФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТКРФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно справке Департамента труда и занятости населения Томской области ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района от 17.07.2017 ФИО2 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 24.01.2017. в настоящее время состоит на учёте. 

28.04.2017 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц нетрудоустроенности, что подтверждается ее заявлением от 28.04.2017. 

Как следует из Расчетного листка за апрель 2017, истице исчислен средний заработок за третьей месяц со дня увольнения в размере руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено суду доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме, а потому, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 в указанной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства, суд, разрешая их, исходит из следующего. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, при этом в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными. 

При этом, проверяя расчеты денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, представленные сторонами, суд с учётом положений пункта 5.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сибирский ЭНТЦ» о выплате заработной платы в полном объеме 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также с учётом обращения ФИО2 к работодателю с соответствующим заявлением (28.04.2017), соглашается с расчетом, представленным ответчиком. 

Так, ответчик с учётом приведенных выше обстоятельств указал, что срок выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства наступил 15.05.2017, следовательно, с 16.05.2017 должно осуществляться начисление процентов по ст. 236 ТК РФ. 

Таким образом, компенсация за задержку выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и исчисленная с 16.05.20117 по 17.07.2017 (дата подачи иска в суд), составляет 1067,97руб., из расчета ( руб. * 34 дня * 1/150-9,25% - ключевая ставка ЦБ РФ в период с 16.05.2017 по 18.06.2017) + ( руб. *29 дней * 1/150*9,00% - ключевая ставка ЦБ РФ в период с 19.06.2017 по 17.07.20147)). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в ред. от 24.11.2015).

Принимая во внимание, что выходное пособие истцу начислено, но не выплачено, а ответчиком не приняты меры для его выплаты, с учетом степени вины работодателя и фактических обстоятельств дела, а именно срока задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере 650,00 рублей.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии виновности в невыплате истцу причитающихся сумм суд находит несостоятельными. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере 300 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с подаче настоящего иска, с целью нотариального удостоверения документов, подтверждающих обоснованность требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 533,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 :

- рублей – невыплаченную заработную плату;

- 1067,97 рублей – компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2017 по 17.07.2017 года;

- 650 рублей – компенсацию морального вреда;

- 300 рублей – расходы на заверение документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 533,56 руб. – государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева