<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Территория комфорта» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ООО «УК «Территория комфорта» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указывают, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г.Краснодар ул.им.ФИО12,27 осуществляет ответчик ООО УК «Территория комфорта». Истцы входят с совет дома, избранный собственниками помещений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в преддверии общего собрания собственников помещений распространила среди жильцов листовки, которые по мнению истцов, не соответствуют действительности, содержат порочащие сведения. Порочащий характер сведений содержится в выражении «совет дома (в лице истцов) с самого начала своей деятельности демонстрирует безответственность и стремление манипулировать Вами (собственниками) в целях удовлетворения собственных амбиций». Порочащий характер, по мнению истцов, содержится в выражении «совет дома понимает свои полномочия… исключительно в ключе навязывания своих подрядных организаций…»

Истцы указывают что управляющая компания произвела распространение порочащих сведений как в отношении органа управления домом- совета, так и в отношении конкретных физических лиц.

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 просят обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем направления в семидневный срок заказных писем каждому собственнику помещений дома, в тексте опровержения указать, что вышеприведенные утверждения не соответствуют действительности, к тексту опровержения приложить копию решения суда по делу. Взыскать с ООО «УК «Территория комфорта» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 10 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Территория комфорта» по доверенности ФИО14 иск не признал, пояснив, что информация, изложенная в спорном обращении представляет собой оценочное суждение о работе совета многоквартирного дома, не содержит сведений, порочащих истцов. Просим в сике отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим ФИО3 сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г.Краснодар ул.им.ФИО12,27 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 0110.2012г. осуществляет ответчик ООО УК «Территория комфорта». 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного дома были избраны в Совет дома.

Как следует из предъявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией распространены среди жильцов листовки, которые по мнению истцов, не соответствуют действительности, содержат порочащие сведения. Порочащий характер сведений содержится в выражении «совет дома ( в лице истцов) с самого начала своей деятельности демонстрирует безответственность и стремление манипулировать Вами (собственниками) в целях удовлетворения собственных амбиций». Порочащий характер, по мнению истцов, содержится в выражении «совет дома понимает свои полномочия… исключительно в ключе навязывания своих подрядных организаций…»

На основании пункта 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свобод) массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждении, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что информация, изложенная в спорном обращении к собственникам помещений многоквартирного дома, представляет собой критически оценочное суждение о работе совета многоквартирного дома и не носит характера, порочащего честь и достоинство истцов. Стилистика и характер изложения сведений не является оскорбительным, не нарушает нравственных и этических норм, в них не сообщалось о каких-либо противоправных действиях со стороны истцов, нарушения ими действующего законодательства или совершения нечестного поступка.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, являются отражением субъективного восприятия информации. 

Такие выражения, как «демонстрируют безответственность», «стремление манипулировать», «в целях удовлетворения собственных амбиций», «свои полномочия по контролю за деятельностью управляющей организации понимает исключительно в ключе навязывания нам своих подрядных организаций» имеют обобщенную форму и являются типичными оценочными суждениями, не подлежащими ни доказыванию, ни опровержению.

Выражение: совет дома ( в лице ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) спорное сообщение управляющей компании не содержит, истцы дают свою интерпретацию изложенным сведениям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Территория комфорта» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –