Дело № 2-1118/2025

31RS0020-01-2024-004570-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Голуба И.В., 

при секретаре Беляке Р.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 08.08.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №0400-16-000-2465-9, в соответствии с которым АО «ФОРУС Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 968 037 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Запись о залоге была внесена а реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). 

21.09.2020 между АО «ФОРУС Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-592/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

06.04.2023 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору №0400-16-000-2465-9. Со дня заключения договора уступки права, правопреемником по кредитному договору с ФИО1 является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». Таким образом, на основании договора уступки прав к истцу перешли права залогодержателя; о замене кредитора ФИО1 был уведомлен.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», принял на себя, по поручению последнего, совершать юридические иные действия от своего имени по взысканию задолженности с должника. 

В силу договора уступки прав требований от 21.09.2020 между АО «ФОРУС Банк» и ООО «Квестор», задолженность ответчика составляла 1 000 330 руб., из которых основной долг составил 789 807 руб.

Основной долг в размере 789 807 руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на дату 08.02.2018, то есть с указанной даты платежей от ФИО1, в счет погашения задолженности, не поступало. Согласно расчету, задолженность ответчика по процентам, с учетом процентной ставки – 19% годовых, суммы основного долга, периода просрочки с 08.02.2018 по 24.04.2024 составила 929 490,63 руб.

Кроме этого, истец указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена, кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Также в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что платежей в счет погашения задолженности длительное время не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.09.2020.

Согласно п. 10 кредитного договора, ответчик передал в залог обеспечения обязательств автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Со ссылкой на требования ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 354, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1:

- сумму задолженности по кредитному договору №0400-16-000-2465-9 от 08.08.2016 в размере 1 719 297,63 руб., из которых: основной долг – 789 807 руб., проценты – 929 490,63 руб., начисленные за период с 08.02.2018 по 24.04.2024;

- проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 руб. начиная с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 руб. с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 796 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости.

В соответствии с определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2024, гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, было направлено в Советский районный суд г. Воронежа по подсудности для рассмотрения (л.д. 80). 

Истец ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке (л.д. 154), в заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении указал на рассмотрение заявления без участия своего представителя, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства в исковом заявлении не имеется (л.д.3-8, 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации (л.д. 97) и иным, известным суду адресам (л.д. 74об.), в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). Извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 152,153,155-157).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 года между кредитором – АО «ФОРУС Банк» и заемщиком – ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «ФОРУС Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭкспресс»), на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита 968 037 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых. Согласно договору заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществлялось Заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый Заемщику на основании обращения последнего в составе заявления Заемщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности Заемщика перед Кредитором по кредитному договору. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 18,724 % годовых (л.д. 10-13, 14-15).

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа путем внесения денежных средств в даты, указанные в графике платежей ежемесячно в размере 25 118,49 рублей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей, уплатить пеню за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из генерального соглашения № 1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015 усматривается, что между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») было заключено соглашение, предметом которого являлись общие условия проведения операций между сторонами на межбанковском рынке путем заключения и исполнения следующих видов сделок:

- сделки по покупке/продаже безналичной иностранной валюты за безналичную валюту Российской Федерации или другую безналичную иностранную валюту (конверсионные сделки);

- сделки по привлечению/предоставлению межбанковских кредитов в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Стороны вправе совершать сделки по привлечению/размещению межбанковских кредитов (кредитные сделки) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (л.д. 18-21).

Таким образом, АО «ФОРУС Банк» использовало для кредитования денежные средства ОАО «И.Д.Е.А. Банк». 

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2016 об исполнении обязательства по генеральному соглашению № 1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке, а также акту передачи к дополнительному соглашению от 22.11.2016, заключенному также между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АО «ФОРУС Банк», к ПАО «ИДЕЯ Банк» переходят права (требования) к Должникам по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении №1 к акту передачи (л.д. 22, 23).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КУ ГК «АСВ») (л.д. 24-25). 

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-5924/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил права требования к 7513 физическим лицам по кредитным договорам. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику (л.д. 26-27).

В приложении 1 к акту приема-передачи от 11.03.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 21.09.2020, под порядковым номером № 6522 значится ФИО1, кредитный договор 

<

***>, сумма задолженности 1 000 330,49 руб. (л.д. 28-30).

06.04.2023 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права требования задолженности к должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающим из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. Права требования переходят в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должником на момент передачи прав (л.д. 31-32).

В приложении №1 к договору уступки прав (требований) №06/04/2023 от 06.04.2023 под порядковым номером 275 значится ФИО1, 

<

данные изъяты>, номер договора 

<

***>, остаток долга 1 000 330,49 руб., первичный кредитор: ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д. 33-35).

Со дня заключения договора уступки права от 06.04.2023, правопреемником по кредитному договору с ФИО1 является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». В связи с чем, на основании договора уступки прав к истцу перешли права залогодержателя.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», совершать юридические иные действия от своего имени по взысканию задолженности с должников, в том числе и ФИО1 (л.д. 37-38, 39-41, 42-42).

Согласно письму в адрес должника, ФИО1 был уведомлен об уступке прав требований (цессии) №06/04/2023 от 06.04.2023, заключенному между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (л.д. 43, 44-46). 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно с 08.02.2018 года прекратил внесение аннуитентных платежей (л.д. 4). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга составила 789 807 руб.

Задолженность ответчика по процентам, с учетом процентной ставки – 19% годовых, за период с 08.02.2018 по 24.04.2024 составила 929 490,63 руб.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», судом проверен, и суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №0400-16-000-2465-9 от 08.08.2016 в размере 1 719 297,63 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу процентов из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 руб., начиная с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с положениями ст. 809 ГК Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Следовательно, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до дня фактического исполнения основного обязательства, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ФИО1 сумму займа в установленный договором срок не возвратил, а истцом был произведен расчет процентов за период с 08.02.2018 по 24.04.2024, размер которых составил 929 490,63 рублей, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные из расчета - 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 руб., начиная с 25.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 руб., начиная с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

Согласно п. 12 кредитного договора №0400-16-000-2465-9 от 08.08.2016, в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 руб. с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьями 349, 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно материалам дела исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016 года было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (л.д.11).

Указанный автомобиль был приобретен у ООО «АТЦ Групп» по договору купли-продажи №8/949/КР от 07.08.2016. Место выдачи автомобиля: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Запись о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № была внесена а реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 10.08.2016 (л.д. 9, 139-140, 141).

Из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области от 04.02.2025 следует, что регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, прекращена 14.12.2022 по заявлению собственника ФИО1 Согласно ФИС ГИБДД-М в настоящее время данное транспортное средство на учете не стоит. Документы, послужившие основанием для регистрации указанного транспортного средства, были уничтожены в связи со сроком хранения оправдательных материалов (л.д. 112).

Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленным ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Таким образом, информации об ином собственнике заложенного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № в материалах дела не имеется. 

Пунктом 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №0400-16-000-2465-9 от 08.08.2016 – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (л.д. 11), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Разрешая требование, связанное с возмещением расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 22 796 руб., что следует из платежного поручения от 18.09.2024 № 699 (л.д. 62), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному №0400-16-000-2465-9 от 08.08.2016 в размере 1 719 297,63 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22 796 рублей, а всего в сумме 1 742 093 (один миллион семьсот сорок две тысячи девяносто три) рубля 63 копейки.

Взыскивать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами, из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей, начиная с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 789 807 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей, начиная с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2025