№ 5-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

21 февраля 2018 год п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бжитских П.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

второго участника ДТП ФИО2 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» - 68, не работающего, УИН 18№, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на платформе Еловка в СНТ «Целлиник», управляя автомобилем HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля HONDA PARTNER Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершенном правонарушении не признал, считает, что ДТП произошло по вине второго участника, поскольку он (ФИО3) двигался по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/ч, максимум, прижавшись к обочине, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, что также указано на схеме ДТП, следовательно автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения. 

Защитник Бжитских П.П. в судебном заседании пояснил, что схема ДТП содержит неустранимые противоречия, т.к. согласно схеме и фотоматериалу, место соприкосновения автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался ФИО1, следовательно, он на полосу встречного движения не выезжал. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 4 метра, при этом место удара от обочины полосы движения по которой двигался ФИО3 указано на расстоянии 3-х метров, т.е. на полосе движения по которой двигался ФИО2, при этом само место ДТП указано на полосе движения, по которой двигался ФИО3. Доказательств того, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения нет, в связи, с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу. 

Второй участник ДТП ФИО2, пояснил, что он двигался по своей полосе движения, встречный автомобиль ФИО3 ослепил ему глаза, он (ФИО2) двигался ближе к краю дороги (обочине). 

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что схему составлял в темное время суток, с участием понятых и водителей, место ДТП указано со слов водителей, возможно, что указанное расстояние является опиской. 

Понятой ФИО6 пояснил, что, находясь на садовом участке, услышал удар, вышел на дорогу увидел ДТП между двумя автомобилями Хонда, машины стояли в обоих направлениях, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Схему ДТП составляли при мне, что в ней указано, не смотрел, но подписал. 

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

В судебное заседание понятой ФИО8, сотрудники полиции, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

ФИО1 и его защитник Бжитских П.П. полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ч. на платформе Еловка в СНТ «Целлиник», управляя автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н № в нарушение п.п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HONDA PARTNER, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля HONDA PARTNER ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Согласно объяснениям ФИО2, данных после ДТП, он двигался на автомобиле HONDA PARTNER из СНТ «Целинник» в сторону ст. Снежница увидел встречный автомобиль HONDA ODYSSEY, ехавший с горы с дальним светом, он (ФИО2) прижался к краю дороги, в этот момент в колесо с левой стороны его автомобиля произошел удар; 

В схеме о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 (л.д.24,25) указано, что автомобиль Хонда Партнер под управлением ФИО2 двигался из СНТ «Целинник» в сторону ст. Снежница, автомобиль ФИО9 Хонда Одиссей двигался во встречном направлении, удар произошел на полосе движения ФИО3. 

Согласно представленного фотоматериала (л.д.14,15), место ДТП обозначено конусом, расположенного на полосе движения из ст. Снежница в сторону СНТ «Целинник», т.е. на полосе движения по которой двигался ФИО3. 

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 4 метра, следовательно, по 2 метра на каждую полосу движения, при этом местом ДТП указано на расстоянии трех метров от обочины полосы движения, по которой двигался ФИО3, т.е. на полосе встречного движения, что является явной ошибкой, о чем указал в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 и что опровергается фотоматериалом, а также самой схемой ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей на полосе движения ФИО1 

При таких обстоятельствах установить с достоверностью имел ли место факт нарушения ФИО9 вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения РФ не предоставляется возможным.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1, части 1.1).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья: Н.И. Кемаева