Приговор

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 28 сентября 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Чезганова В.С.

При секретарях: Винокуровой Е.С., Бабикове Д.А. 

Государственного обвинителя: Мостовщиковой А.Д.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката Алексеева Я.В.

Потерпевшей: Потерпевший №3

Ее представителя: ФИО18

Потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; 

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передвигался по 39 км автодороги 

<

адрес> и перевозил на переднем пассажирском сидении установленное следствием лицо, а также на заднем правом пассажирском сидении Потерпевший №1, на заднем левом пассажирском сидении Потерпевший №2. В процессе движения, ФИО1, проявив преступную небрежность, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, в частности наличие движущегося по встречной полосе движения, во встречном направлении транспортного средства, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную наличием осадков в виде снега и наличие мокрого снега на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», при этом он (ФИО1) ввиду указанных обстоятельств, в процессе движения, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для него (ФИО1) направлении. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №3 получила следующие телесные повреждения: закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка, правой бедренной кости, наружного края правого надколенника, правой малоберцовой кости, шиловидного отростка правой лучевой кости, раны на коленных суставах и левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: переломы правой плечевой кости, 4-7 правых ребер, переломы боковых масс крестцы с 2-х сторон, правой седалищной кости и верхней ветви правой лонной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила следующие телесные повреждения: внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, ушиб сердца, переломы грудины, 1,4,5,6 левых ребер, левой боковой массы крестца, лонных и правой седалищной костей, кровоподтёки и ссадины на коленях и голенях, внутрибрюшинный разрыв селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 

<

адрес> по Ирбитскому тракту. Ехал по своей полосе, разметка посередине была видна частично, с правого края ее не было видно. Затем он увидел, что посередине проезжей части, ему навстречу едет автомобиль, который частично выехал на встречную полосу движения. Он, чтобы не столкнуться принял правее к обочине. Его автомобиль начало разворачивать. На встречную полосу, он не выезжал, автомобиль ЛАДА ФИО2, двигаясь посередине дороги, наехал на его автомобиль. От удара его автомобиль вынесло в кювет его полосы, автомобиль ЛАДА ФИО2 проехал чуть дальше и остался на своей полосе движения. Виновником ДТП считает как себя, так и водителя автомобиля ЛАДА ФИО2, так как она ехала посередине проезжей части, он в свою очередь не справился с управлением, уходя от столкновения. Со схемой не согласен, столкновение произошло на середине проезжей части. В настоящее время он работает, финансово помогает своей матери.

Место происшествия участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>, осмотрено, составлена схема, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения относительно проезжей части и друг друга (л.д.27-32);

Из указанных документов видно, что автомобиль потерпевшей находится на своей полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, ближе к обочине, автомобиль подсудимого за пределами проезжей части, по направлению в сторону 

<

адрес>.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены переднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, левые фары, заднее левое крыло, задний бампер, лобовое стекло, облицовка левых дверей, подушки безопасности, левые боковые стекла дверей, стойка крыши; 

У автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, боковое стекло передней левой двери, капот, передние крылья, передний бампер, передние фары и решетка радиатора, моторный отсек, переднее левое стекло, боковое левое зеркало, государственный регистрационный знак. (л.д.33);

Таким образом, у автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденными оказалась левая сторона, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что перед столкновением его автомобиль двигался в неуправляемом заносе.

Исходя из повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что он двигался прямолинейно, не меняя направления своего движения и не совершая каких-либо маневров, поскольку поврежденной оказалась передняя часть автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он являлся сотрудником ДПС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что на 39 км автодороги Тюмень – Каменка граница 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По прибытию на место ДТП, вторым сотрудником из экипажа была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, им был составлен протокол осмотра. Автомобиль ЛАДА 111840 KALINA был расположен на проезжей части, на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> находился в правом кювете по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП дорожное покрытие асфальтируемое, была сильная слякоть, дорожной разметки видно не было, обочины заснежены (имелись сугробы). Следов торможения, волочения и столкновения обнаружено не было, из-за погодных условий. У автомобиля 

<

данные изъяты> были следующие повреждения: переднее левое крыло, двери передняя им задняя левые, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, лобовое стекло, облицовка левых дверей, левые боковые стекла дверей, стойка крыши, также подушки безопасности. У автомобиля 

<

данные изъяты> были следующие повреждения: крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, боковое стекло передней левой двери, капот, передние крылья, передний бампер, передние фары и решетка радиатора, моторный отсек, переднее левое колесо, боковое левое зеркало, а также отсутствовал государственный регистрационный знак. Исходя из расположения автомобилей на месте ДТП, а также согласно расположения фрагментов пластика от ТС, считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скорее всего, наехал на обочину, и в последующем не справившись с управлением автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 186-188);

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехала из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Двигалась по Ирбитском тракту, ехала в машине одна. Двигалась со скоростью 70 или 80 км/ч., от управления не отвлекалась. Проехав д. Коняшина, она увидела, как ей навстречу по своей полосе движется автомобиль, видела свет фар. Она ехала по своей полосе, на середину проезжей части она не выезжала. Когда данный автомобиль уже приблизился к ней на близком расстоянии, его внезапно начало заносить на проезжей части и вынесло на встречную полосу движения левым боком, то есть там, где ехала она. Она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля и в водительскую дверь автомобиля Хундай. От удара Хундай вынесло в кювет встречной полосы движения по отношению к ней. Ее автомобиль остался на ее полосе движения. В 

<

данные изъяты> она лежала около 1 месяца. Ей известно, что от травм, полученных в ДТП у нее тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Хундай. Когда она лежала в больнице, он приходил в к ней в палату, и говорил, что не виноват. 

Согласно заключению эксперта № закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка, правой бедренной кости, наружного края правого надколенника, правой малоберцовой кости, шиловидного отростка правой лучевой кости, раны на коленных суставах и левой кисти - у Потерпевший №3, возникли от действия тупых предметов, возможно, при ударах о части салона движущегося автомобиля 04.01.2020г. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. (л.д.114-115);

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ее отец. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с мамой и папой, а также с бабушкой Потерпевший №2 выехали из 

<

адрес>. Она находилась на заднем сидение за передним пассажирским сидением, бабушка находилась на заднем сидение за водителем. По дороге она уснула и проснулась только тогда, когда их автомобиль был в кювете. Как произошло столкновение, она не видела, так как спала. От родителей ей известно, что на дороге была снежная каша, встречная машина ехала посередине, и отец стал от нее уходить 

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имели место переломы правой плечевой кости, 4-7 правых ребер, переломы боковых масс крестцы с 2-х сторон, правой седалищной кости и верхней ветви правой лонной кости, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Переломы возникли незадолго до обращения в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00-59, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д.95-96); 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у ее дочери имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управляет зять ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 или 20 часов она с дочерью Свидетель №1, зятем ФИО1 и внучкой Потерпевший №1, выехали на данном автомобиле из 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем, за дорогой она не наблюдала. Ехали в темное время суток с допустимой скоростью, проехав по времени 3 час, она решила посмотреть время на телефоне. В это время она увидела, что их автомобиль начал смещаться правее, далее она увидела свет фар другого автомобиля, после чего, она потеряла сознание. Как именно произошло ДТП не знает, столкновения она не чувствовала, так как сразу потеряла сознание. Считает, что ДТП произошло из-за плохой дороги, так как когда ее везли в скорой, она чувствовала, что автомобиль трясет и ей сказали: «потерпи, сейчас будет хорошая дорога». (л.д.166-170);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имели место внебрюшной разрыв мочевого пузыря, ушиб сердца, переломы грудины, 1,4,5,6 левых ребер, левой боковой массы крестцы, лонных и правой седалищной костей, кровоподтеки и ссадины на коленях и голенях, образовавшиеся в пределах нескольких десятков минут до поступления в 

<

данные изъяты> в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ при ударных и ударно-трущих взаимодействиях туловища и ног с тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств, причинившие ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (л.д.131-133); 

Свидетель Свидетель №1 показала, что, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в 

<

адрес>, везли дочь. Муж был за рулем. Она находилась на переднем пассажирском сидение, автомобиль был также загружен вещами, которые везли в Тюмень. Когда проехали границу Свердловской и 

<

адрес>, на дороге был снег в виде «каши». ФИО3 дороги была чистая, а по их и по встречной полосе движения был снег в виде «каши». Затем она увидела встречную машину, муж принял вправо по своей полосе, машину занесло, потом сработали подушки безопасности, и их машина ушла в кювет. Она вышла из машины и поднялась на дорогу и увидела машину потерпевшей Потерпевший №1, которая сказала, что они ехали по встречной полосе. Поняла, что они столкнулись с этим автомобилем, когда увидела обшивку от двери на дороге. Позднее муж ей сказал, что он не справился с управлением машиной. 

Таким образом, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что виновность ФИО13 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что ФИО1, проявив преступную небрежность, не учел наличие движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением потерпевшей Потерпевший №3, наличие мокрого снега на проезжей части, ограниченную видимость, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобилем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №3, которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для него (ФИО1) направлении. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №3 пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. 

Суд считает, исходя из анализа представленных доказательств, приведенных выше, что автомобиль под управлением потерпевшей Потерпевший №3 не выезжал на встречную полосу движения и двигался, не меняя направления своего движения, в пределах своей полосы, о чем непротиворечиво и последовательно поясняла потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании.

Кроме того, об этом же объективно свидетельствуют повреждения, передней части автомобиля потерпевшей и его расположение в переделах своей полосы движения после дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждения же левой стороны кузова автомобиля под управлением подсудимого свидетельствуют о его движении в заносе перед столкновением транспортных средств и потере контроля водителя ФИО1 за его движением.

Более того, суд полагает, что при выезде автомобиля под управлением потерпевшей на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, непосредственно перед столкновением, расположение автомобиля Потерпевший №3 относительно границ проезжей части и автомобиля под управлением подсудимого было бы совершенно иным, учитывая существенную разницу в разрешенной массе автомобилей, с учетом количества пассажиров и груза, находящихся в автомобиле, под управлением ФИО1 

В связи с этим, суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетеля ФИО12, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, и сделавшего, исходя из дорожной обстановки вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на обочину, и в последующем, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО13, частично признавая себя виновным в судебном заседании, также пояснял, что, посчитав, что встречный автомобиль движется по его полосе движения, он принял вправо, а затем его автомобиль стало заносить, и он не справился с управлением.

Суд также отмечает, то обстоятельство, что отсутствие на дорожном покрытии следов торможения и столкновения, обусловленного погодными условиями, не позволило органам предварительного расследования методами автотехнической экспертизы определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, о чем пояснял в судебном заседании эксперт ФИО14 проводивший экспертизу по инициативе стороны защиты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор полка ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО15 подтвердил, что схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра составлены в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок их составления. Отсутствие на схеме следов торможения транспортных средств, следов качения шин, осколков деталей может свидетельствовать о том, что они были утрачены вследствие погодных условий.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие данного экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суд о доказанности виновности подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. 

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО13 впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.215,216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.217), по месту работы положительно (л.д.218),

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние здоровья его и его матери, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением дополнительных обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства, а также не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственный органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тюменский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий В.С.Чезганов