74RS0005-01-2025-003540-21

Дело № 2-2387/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» (далее ООО «Сейф Драйв»), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за сертификат № № от хх.хх.хх денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх между истцом и акционерным обществом «ТБанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Помимо стоимости автомобиля в кредиты была включена стоимость сертификата № № в размере 200 000 руб. Никакой информации по предмету спорного договора до истца не доведено. хх.хх.хх истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уведомив об отказе от исполнения договора. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Сейф Драйв», третьих лиц АО «ТБанк», общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик «Сейф Драйв» представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства возвращены истцу хх.хх.хх. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между истцом и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 244 500 руб. на 84 мес. Под 30 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 6-9).

В этот же день между истцом и ООО «Сейф Драйв» заключен договор на оказание услуг, с выдачей Сертификата № №, согласно которому истец имеет право на получение выбранных им услуг, стоимость программы - 200 000 руб. 

Истцом цена сертификата оплачена за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось. 

хх.хх.хх истец направил в адрес ООО «Сейф Драйв» претензию об отказе от сертификата № № от хх.хх.хх, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком хх.хх.хх. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Воспользовавшись указанным правом, истец хх.хх.хх обратился к ответчику с претензией об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения № от хх.хх.хх следует, что ответчик произвел возврат ФИО1 денежных средств в связи с расторжением договора в полном объеме.

В связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, не имеется. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 32 Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения.

Между тем на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку в претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы не был установлен срок удовлетворения его требований о возврате денежной суммы, а уплаченная по договору денежная сумма, была возвращена истцу в 30-дневный срок со дня обращения, путем перечисления средств на его расчетный счет, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда хх.хх.хх, а возврат денежных средств произведен истцу хх.хх.хх, суд приходит к выводу о том, что требование потребителя исполнено ответчиком в добровольном порядке в надлежащем размере.

В этой связи оснований для взыскания штрафа с ответчика по правилам абзаца 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева