№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: 

<

адрес> были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз 532», госномер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС «Мерседес Ахор», госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2014г. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие», полис серия ССС №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серия ССС № в ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением страховщику ОАО СК «ЭНИ». 12.12.2016г. ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 198124 рубля, без учета износа составляет 355670 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в его пользу 235670 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, оплату государственной пошлины в размере 5607 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Истец и его представители ФИО10, действующая на основании доверенности, ордера, ФИО6, допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на сновании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В отношении третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД УММВД 

<

адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортного средства Камаз 532, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства Мерседес АХОР, госномер У 559 СУ, 161 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО « НЗНП». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выразилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 300 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Ахор, госномер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Камаз 532, госномер № двигающегося во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Виновным в произошедшем ДТП была признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ОАО «НЗНП» была застрахована в ОАО СК «Согласие» по полису ССС №. 

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК « Эни» была выплачена сумма в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился в ООО «Оценка –Сервис». 

На основании заключения ООО «Оценка –Сервис» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составила без учета износа 355670 рублей 60 копеек, с учетом износа 198124 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Южная региональная судебная экспертиза».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения транспортного средства «Камаз 532», госномер К 253 НВ, 161 могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 07.10.2014г. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 532», госномер К 253 НВ, 161, без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов гражданского дела. 

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 773/17 от 30.10.2017 года по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства «Камаз 532», госномер К 253 НВ, 161 могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 07.10.2014 года, а именно были повреждены: привод цилиндра сцепления, диск колесный передний левый, фара левая, повторитель боковой указатель поворота, фара противотуманная левая, панель передка боковая левая, дверь передняя левая, панель облицовочная передка в сборе, панель передней части левого крыла, усилитель боковины левой, щиток грязевой левый, подножка левая, обтекатель левый, бампер передний, кронштейн переднего левого фонаря. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз532», госномер К 253 НВ, 161 без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов дела с учетом ответа на первый вопрос составит 57700 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ООО « Южная региональная судебная экспертиза» ФИО9, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей истица, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью. Экспертиза была им проведена на основании представленных данных административного материала, материалов гражданского дела, фотоматериалов, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, сведений о том, что в результате столкновения данных транспортных средств был осуществлен наезд на препятствия в виде ограждения, отсутствуют. При этом указал, что имеющиеся повреждения бампера с правой стороны на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате контакта с ограждением, поскольку механизм нанесения повреждений не спереди назад, как двигался автомобиль, а соответствуют механизму нанесения повреждений сзади наперед. Повреждение рамы также не могло быть причинено при заявленных событиях. Стоимость восстановительного ремонта была им рассчитана по среднерыночным ценам на момент ДТП. При выполнении заключения им были использованы методические положения 2014 года, и 2013 года. 

Также пояснил, что была допущена техническая описка в таблице № при указании количественных показателей, но при этом данные ошибка не влияет на конечный результат определения стоимости материалов. 

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для исключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, подтверждающих обоснованность выводов эксперта, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что наличие ограждения на месте ДТП подтверждается фотоматериалами, а также имеющимися повреждениями с правой стороны, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о наличии ограждения противоречат представленной схеме ДТП, которая была подписана истцом при ее составлении. Каких-либо возражений относительно правильности составления схемы на момент ее составления истцом заявлено не было. Кроме того, представленные суду фотографии ограждения произведены спустя три года после дорожно-транспортного происшествия, на которых не видно где были произведены данные фотографии и относится ли данное ограждение к месту дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, из представленных фотоматериалов имеющихся в материалах дела поврежденного транспортного средства «Камаз 532» на месте ДТП также не усматривается наезда транспортного средства «Камаз 532» на препятствие в виде дорожного ограждения. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что все заявленные им повреждения были причинены автомобилю « Камаз 532», госномер К 253 НВ, 161 именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» возмещения ущерба в размере 235670 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5607 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2017г.