В суде первой инстанции слушал дело судья Джерелейко Н.Н. 

Дело № 22-2697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В. 

при секретаре Степаненко Ю.С.

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

осуждённого ФИО10, адвоката Васюхина М.В. 

осуждённого ФИО11, адвоката Панченко И.Г. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В., апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.С. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года, по которому

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Отменен арест на имущество ФИО11: автомобиль «Митсубиси Паджеро Айкью», 1990 года выпуска, автомобиль «Хино», 1992 года выпуска; имущество ФИО10: автомобиль «Митсубиси Паджеро Мини», 2003 года впуска, автомобиль «УАЗ 390995», 2010 года выпуска;

апелляционное представление на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года, которым гражданский иск начальника Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и постановления, мнение адвоката Васюхина М.В. в интересах ФИО10, адвоката Панченко И.Г. в интересах ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 осуждены за то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, с 00 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 08 октября 2019 года на участке ключа «Комендантский» Охотского района Хабаровского края, являющегося местом нереста тихоокеанских лососей, с использованием сети, без разрешения и лицензии в нарушение положений ст.26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.58.2 п. «г», п.59, 62, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, осуществили незаконную добычу 20 экземпляров рыб лососевой породы кижуч, причинив Российской Федерации ущерб в размере 212 700 рублей, в крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО10 и ФИО11 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор района Кузнецов А.В. просит приговор отменить. Суд не привел данных о том, что ФИО10 и ФИО11 заранее договорились о совершении преступления, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия обоих по ч.1 ст.256 УК РФ, в резолютивной части приговора признал их виновными по ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, либо иных данных о личности пожилой возраст ФИО10, назначив ему и ФИО11 одинаковое наказание. 

В резолютивной части приговора суд не принял решение о распределении процессуальных издержек.

Постановление от 29 сентября 2020 года об оставлении гражданского иска без рассмотрения является незаконным, поскольку иск должен быть разрешен при вынесении приговора без вынесения отдельного постановления. 

Согласно Положению, утверждённому Приказом Рысрыболовства от 17 сентября 2013 года № 694, Амурское территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и в силу п.4, п.9.7 Положения вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Начальник Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, входящего в состав Управления, вправе предъявлять гражданский иск.

Прокурор просит приговор от 21 июня 2021 года и постановление от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.С. в интересах обоих осужденных просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. 

Действия сотрудников ФСБ в отношении ФИО10 и ФИО11 противоречат Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Постановление врио начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 8 октября 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «О производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сфальсифицировано, поскольку должностное лицо не могло знать о проведении мероприятия и вынести постановление; рукописный текст документа составлен оперативным сотрудником ФИО5 

Показания сотрудников ФСБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, вызывают сомнения. 

В протоколе изъятия от 8 октября 2019 года не указано, у кого изъяты рыба в мешках и сеть. В постановлении от 6 ноября 2019 года о приобщении вещественных доказательств не указан подвид рыбы лососевых видов.

Согласно видеозаписи мероприятия «Наблюдение» оперативные сотрудники не пресекли, а в течение двух часов наблюдали незаконный вылов рыбы. Извлечение рыбы из сети не производилось, вся сеть не была вытянута на берег из воды. ФИО11, ФИО10, ФИО7 сеть не принадлежит. Подсудимые извлекли сеть из реки и рыбу из сети под воздействием сотрудников ФСБ. 

Суд не выяснил, была ли рыба, попавшая в сеть, живой, и были ли предприняты меры к тому, чтобы живая рыба была отпущена в среду обитания.

Не установлено место совершения преступления, осмотр места происшествия не проведен. В акте обследования участка местности без привязки к местности и использования навигатора указаны географические координаты и 56 км автодороги Охотск-Хаканджа, тогда как ФИО11 указал на то, что событие имело место на 40 км той же автодороги. 

Поскольку подсудимые в суде не подтвердили свои объяснения, данные в ходе «Опросов» в отсутствие защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Не подтвержден предварительный сговор: ФИО10 увидел чужую сеть в реке, решил извлечь рыбу и вопреки отговорам ФИО11 вошел в воду, чтобы отвязать сетку. После этого ФИО11 стал ему помогать.

Начальник Охотского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО9, являющийся заинтересованным лицом, незаконно признан специалистом и провел экспертизу о видовой принадлежности рыбы, об отнесении места незаконной добычи к месту нереста лососевых видов рыб, о запретных сроках добычи, о размере ущерба, причиненного государству; затем он же как представитель гражданского истца оформил гражданский иск.

Заключение специалиста ФИО8 сделано на основании выводов заинтересованного лица ФИО9 и является недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ полагает необходимым приговор от 21 июня 2021 года и постановление от 29 сентября 2020 года отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Основанием для отмены в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в случае отмены вынесенного с его участием постановления о возвращении уголовного дела прокурору с выводами о наличии или отсутствии состава преступления, оценкой ранее исследованных с его участием обстоятельств по делу. Иное может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при вынесении окончательного решения.

Согласно единому протоколу судебного заседания (т.2 л.д.130) 6 октября 2020 года председательствующий судья Джерелейко Н.Н. поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. По мнению суда, в обвинительном акте отсутствует указание на место и обстоятельства сговора, распределение ролей между соучастниками и их реализацию, что ставит под сомнение наличие состава инкриминируемого преступления. В постановлении от 6 октября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору (т.2 л.д.133-135) суд указал на отсутствие в обвинительном акте описания обвинения по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2020 года отменено; выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела признаны необоснованными (т.2 л.д.173-176).

После возвращения уголовного дела в Охотский районный суд Хабаровского края на новое судебное разбирательство, несмотря на допущенные судьей Джерелейко Н.Н. в отмененном постановлении от 6 октября 2020 года высказывания, тот же судья вновь принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся по уголовному делу решения, в том числе постановление от 29 сентября 2020 года об оставлении гражданского иска без рассмотрения и приговор от 1 июля 2021 года необходимо отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о неточности юридической квалификации деяния, о необоснованном признании доказательств недопустимыми, о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО10, об отсутствии оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения; а также изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Даниловой Е.С. о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, о неполноте предварительного следствия, о неправильной оценке объяснений ФИО10 и ФИО11, о нарушении процессуального закона при предъявлении гражданского иска по уголовному делу, о недопустимости заключения специалиста, - должны быть оценены при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

С учетом того, что ФИО10 и ФИО11 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, имеют постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ФИО11 по месту работы – положительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней, поскольку она обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года в отношении ФИО10, ФИО11 и постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года об оставлении гражданского иска без рассмотрения отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания. 

Меру процессуального принуждения ФИО10 и ФИО11 оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий