Судья Круглов В.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 г. по делу № 7.2-215/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2019 г.,

установил:

определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2019 г. отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 2 июля 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ею в Арбитражный суд Республики Мордовия 11 июля 2019 г., то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административный правонарушениях срок обжалования; факт подачи первоначальной жалобы в установленный законом срок, не был принят судьей во внимание; отказ при таких обстоятельствах в восстановлении срока лишает ее права на дальнейшую реализацию своего права на обжалование постановления в порядке надзора, чем нарушается ее конституционное право на судебную защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия № 

<

№> от 2 июля 2019 г. член единой комиссии ФКУ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО1 8 июля 2019 г. (л.д. 89). В постановлении разъяснен порядок его обжалования вышестоящему должностному лицу или в районный суд.

11 июля 2019 г. ФИО1, несмотря на вышеуказанное разъяснение порядка обжалования, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании указанного постановления (л.д. 90-92). 

Определением судьи Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2019 г. в принятии заявления ФИО1 отказано, поскольку заявление подведомственно суду общей юрисдикции (копия получена 24 июля 2019 г. (л.д. 93, оборотная сторона).

29 июля 2019 г. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 66).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2019 г. жалоба передана по подведомственности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что постановление обжаловано в Арбитражный Суд Республики Мордовия, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска; первоначальная подача жалобы в Арбитражный суд Республики Мордовия не изменяет установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении; иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Основания для несогласия с указанными выводами судьи отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, не являющаяся юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, первоначально обратилась с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, заведомо нарушив правила о подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О следует, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Вопреки доводу жалобы, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 не представлено.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, как судье районного суда, так и судье Верховного Суда Республики Мордовия, не представлено.

Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов