Дело № 2-1811/2020 

УИД 56RS0027-01-2020-001977-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на гараж с погребом, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее по тексту администрации МО Оренбургский район) о признании права собственности на гараж с погребом.

В обосновании исковых требований указав, с 2007 года между истцом и ответчиком заключаются договора аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство гаража с погребом площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 10 июня 2008 года №2650-п истцу был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 11 месяцев. В последующем договор не продлевался, так как земельный участок не прошел кадастрового учета. Между истцом и ответчиком 08 июля 2019 года заключено соглашение№68 об оплате за фактическое использование земельного участка.

На основании справки БТИ от 17 октября 2008 года №11292 спорный объект представляет собой нежилое здание, площадью 53,3 кв.м., материал стен: кирпичные, год постройки 1992 года, количество этажей (надземных) -1, расположен по адресу: 

<

адрес>. По мнению истца, спорный гараж сформирован как объект недвижимости, который не прошел постановку на кадастровый учет, потому что отсутствуют правоустанавливающие на него документы.

Сохранение самовольной постройки нежилого здания, гаража с погребом, площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж с погребом площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице администрации МО Оренбургский район Оренбургской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуя о рассмотрении в свое отсутствие. По существу заявленных требований администрация МО Оренбургский район не имеет прямой заинтересованности в исходе настоящего дела и просит суд принять решение, исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо в лице администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, принимая во внимание, что участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что истец извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно части 1 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания части 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Положениям вышеуказанных норм установлено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Статья 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25 - 29постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области №2650-п от 10 июня 2008 года был предоставлен в аренду на 11 месяцев, в том числе ФИО1 земельный участок площадью 48 кв.м., местоположением: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:под размещение гаража. 

Из расчета арендной платы следует, срок аренды земельного участка исчисляется 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В соответствии с соглашением №68 от 08 июля 2019 года об оплате за фактическое использование земельного участка, за ФИО1 значилась задолженность в размере 668,49 рубля.

Ответчиком не представлено сведений о наличии задолженности ФИО1 в настоящее время.

Согласно справке Оренбургского филиала Ростехинвентаризации Федерального БТИ №11292 от 17 октября 2008 года, на основании справки №567 от 12 августа 2008 года выданной администрацией МО Степановский сельсовет Оренбургского района и на основании похозяйственной книги №7 л/с №

<

***> с 09 августа 2008 года ФИО1 значится правообладателем гаража с погребом из кирпича, 1992 года постройки, площадью 53,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 135583 рублей.

При этом из справки оценщика ИП ФИО3 следует, рыночная стоимость объекта оценки: гараж с погребом, назначение: нежилое, общая площадь 53,3 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 60000 рублей.

В соответствии с заключениемсанитарно – эпидемиологической экспертизы от 13 мая 2019 года № в соответствии с которым экспертом дано заключение, что нежилое помещение - гараж с погребом №41 ФИО1 по адресу: 

<

адрес> соответствует ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СН «2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.6.1/2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Из заключения эксперта ООО «Брандмастер-Аудит» ФИО4 следует, условия соответствия требованиям пожарной безопасности гаража с погребом, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполняются.

Согласно техническому отчету ООО «НПО СОЮЗ» от 31 августа 2020 года техническое состояние строительных конструкций нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Механическая безопасность здания обеспечена. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения строительных конструкций не существует.

Таким образом, судом было установлено, что истец ФИО1 возвел спорное строение в отсутствие разрешительной документации, вместе с тем, истец предпринимал надлежащие меры к его легализации, в частности к получению иных необходимых для строительства документов.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район Оренбургской области №15-08/954 от 01 августа 2019 года следует, отсутствует документы предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешение на строительство не является обязательным условием для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. 

Судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки. Сведениями экспертных учреждений установлено, что гараж возведен в границах земельного участка. Спорный объект, расположен по вышеуказанному адресу, возведен истцом на отведенномему на законном основании для этих целей земельном участке, в их границах, объектсоответствует требованиям строительных, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Существование данного спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом суд также исходит из того, что строительство гаража выполнялось с того момента как земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, на основании договора аренды, следовательно,истец возвел гараж на отведенном ему земельномучастке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

В порядке статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на гараж с погребом,удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 53,3кв.м., материал стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1992, количество этажей 1, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья