I инстанция – Святцева Н.м.

дело № 2-110/2025 № 33-316/2025

УИД:960S0000-01-2025-001234-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе

председательствующего Н.А. Горюновой,

судей А.Б. Вагнер, И.А. Герасимовой,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи – Беняминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о реализации пенсионных прав, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области на решение Новокаховского городского суда Херсонской области от 29 августа 2025 г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее ОСФР по Херсонской области) об установлении факта принадлежности документов и возложении обязанности назначения страховой пенсии по старости с даты обращения ФИО1 за назначением пенсии, но не ранее срока возникновения права.

Исковые требования обоснованы тем, что по достижению пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истица впервые обратилась в ОСФР по Херсонской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При рассмотрении ее документов Территориальный орган установил, что трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ. заполнена на имя «ФИО9». Однако в представленном свидетельстве о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано имя «ФИО8». В документе, удостоверяющем личность,-паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданном ГУ МВД России по Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ., также указано имя «ФИО8». Таким образом, Территориальный орган считает, что невозможно определить принадлежность истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, Территориальный орган принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истице в установлении страховой пенсии по старости, поскольку принадлежность истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. требует дополнительного документального подтверждения. При этом, организация, которая выдала трудовую книжку-Н.Каховский электромашиностроительный завод, на сегодняшний день ликвидирован. Ещё ДД.ММ.ГГГГ, по данным Википедии, хозяйственный суд Херсонской области начал рассмотрение дело о банкротстве предприятия.

Таким образом, установить факт принадлежности истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. вне судебного порядка не представляется возможным.

В документе, удостоверяющем личность,-паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданном ГУ МВД России по Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ., имя истицы указано правильно- «ФИО8».

В свидетельстве о рождении № №, выданного Н-Каховским гор.бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ., имя истицы указано правильно- «ФИО8», о чем в книге записей гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ. произведена соответствующая запись за №.

На второй странице паспорта гражданина Украины серии МО №, выданного Новокаховским ГО УМВД Украины в Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ., на русском языке указано правильно имя истицы -«ФИО8».

В дипломе РВ №, выданного Днепропетровским инженерно-строительным институтом ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, также указано правильно имя истицы -«ФИО8».

Установление факта принадлежности истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо для установления страховой пенсии по старости согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Истец просила:

- установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, правоустанавливающего документа- трудовой книжки № № от №.;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее срока возникновения права.

Решением Новокаховского городского суда Херсонской области от 29 августа 2025 г. постановлено:

« исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2.

Обязать ОСФР по Херсонской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее срока возникновения права».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, в лице представителя ФИО14 подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения (л.д. 64-65).

В обоснование доводов жалобы ответчик-апеллянт ссылается на несогласие с данным решением в части обязания ОСФР по Херсонской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее срока возникновения права, исходя из следующего. Для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 ОСФР по Херсонской области учтены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 29.08.2025года установлен юридический факт принадлежности трудовой книжки заявителю, при этом для назначения страховой пенсии по старости будет учтен период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховой стаж составит 9 лет 7 месяцев 12 дней, право на страховую пенсию не определяется в связи с отсутствием индивидуального пенсионного коэффициента, который составит 10,525.

Для назначения страховой пенсии по старости необходимо подтвердить период работы с 26.08.1991г.- данный период не принят к зачету, так как отсутствует запись об увольнении.

Свидетельства о рождении детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к рассмотрению, так как мать указана -«ФИО9».

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, просит решение Новокаховского городского суда Херсонской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения ( л. д. 80-83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель апеллянта (ответчика) ОСФР по Херсонской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда в вышеприведенном составе от 02 декабря 2025года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02 декабря 2025года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, 02 декабря 2025года, истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Херсонской области, не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами выплатного дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в ОСФР по Херсонской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При рассмотрении ее документов ОСФР по Херсонской области установил, что трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ. заполнена на имя «ФИО9». Однако в представленном свидетельстве о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано имя «ФИО8». Однако в представленном свидетельстве о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ имя «ФИО8», в документе, удостоверяющем личность,паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданном ГУ МВД России по Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ., т имя «ФИО8». ОСФР по Херсонской области считает, что невозможно определить принадлежность истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ.;периоды,отраженные в трудовой книжке требуют дополнительного документального подтверждения. Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ.приняты к рассмотрению. Для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 ОСФР по Херсонской области учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При установлении юридического факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии № № заявителю для назначения страховой пенсии по старости будет учтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Для назначения страховой пенсии по возрасту необходимо подтвердить период работы: с ДД.ММ.ГГГГ.-непринят к зачету, т.к. отсутствует запись об увольнении. Свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения не приняты к рассмотрению, так как мать указана -«ФИО9». В связи с чем страховой стаж составит 6 лет 4 месяца 26 дней, при требуемом 9 лет.

ОСФР по Херсонской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истице в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

ОСФР по Херсонской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.

Так, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСФР по Херсонской области выявило ошибку, допущенную при пересмотре страховой пенсии по старости ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., решено в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отменить ранее вынесенное решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № произвести перерасчет размера страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: страховая пенсия 

<

данные изъяты>., фиксированная выплата 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявила исковые требования об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа- трудовой книжки № № и о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее срока возникновения права.

Из содержания иска следует, что по достижению пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истица впервые обратилась в ОСФР по Херсонской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При рассмотрении ее документов Территориальный орган установил, что трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ. заполнена на имя «ФИО9». Однако в представленном ею свидетельстве о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ., в документе, удостоверяющем личность,-паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданном ГУ МВД России по Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ, указано имя «ФИО8». Территориальный орган считает, что невозможно определить принадлежность истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальный орган принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истице в установлении страховой пенсии по старости, поскольку принадлежность истице трудовой книжки БТ-I № от 21.04.1981г. требует дополнительного документального подтверждения. При этом, организация, которая выдала трудовую книжку-Н.Каховский электромашиностроительный завод, на сегодняшний день ликвидирован. Ещё ДД.ММ.ГГГГ, по данным Википедии, хозяйственный суд Херсонской области начал рассмотрение дело о банкротстве предприятия.Таким образом, установить факт принадлежности истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. вне судебного порядка не представляется возможным. В документе, удостоверяющем личность,-паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданном ГУ МВД России по Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ., имя истицы указано правильно- «ФИО8».В свидетельстве о рождении № №, выданного Н-Каховским гор.бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ., имя истицы указано правильно- «ФИО8», о чем в книге записей гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ. произведена соответствующая запись за №.На второй странице паспорта гражданина Украины серии МО №, выданного Новокаховским ГО УМВД Украины в Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ., на русском языке указано правильно имя истицы -«ФИО8».В дипломе № №, выданного Днепропетровским инженерно-строительным институтом ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, также указано правильно имя истицы -«ФИО8».

Установление факта принадлежности истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо для установления страховой пенсии по старости согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Таким образом, основанием для предъявления исковых требований об установлении юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки № № и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости истец определил решение ОСФР по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истице в установлении страховой пенсии по старости только в части дополнительного документального подтверждения принадлежности истице трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не определено в основание иска - решение ОСФР по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ОСФР по Херсонской области в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа и не приведена о том обоснованность данного материально-правового требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебных актах в соответствии частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования к ОСФР по Херсонской области об установлении юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки № № и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела в части установления юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки № № и доводы в пользу принятого решения по данным требованиям, мотивы, по которым суд принял доказательства, приведенные в обоснование требований об установлении юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки № № к данному ответчику. Вместе с тем, решение суда не содержит выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по заявленным требованиям о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Коллегия отмечает, что решение суда и не может содержать выводы об обстоятельствах дела по требованию о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости, поскольку истцом, как указано выше, не определено в основание иска - решение ОСФР в части отказа в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа и не приведена о том обоснованность данного материально-правового требования.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит решение по требованию о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно указав, что установление юридического факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа- трудовой книжки № № имеет для заявителя юридическое значение, поскольку с установлением данного факта неразрывно связано разрешение вопроса о назначении страховой пенсии по старости, пришел к выводу о факте принадлежности истцу трудовой книжки № № и пришел к ошибочному выводу об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее срока возникновения права, вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение норм статей 39, 196 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Более того, как установлено выше, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отменил ранее вынесенное решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, вернулся к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и назначил истцу с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; в соответствии с распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № произвел перерасчет размера страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: страховая пенсия 

<

данные изъяты>., фиксированная выплата 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, находит, что решение суда первой инстанции в части возложения обязанности назначения страховой пенсии по старости ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ,но не ранее срока возникновения права, подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОГРН №) о возложения обязанности назначения страховой пенсии по старости ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее срока возникновения права. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокаховского городского суда Херсонской области от 29 августа 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части возложения обязанности назначения страховой пенсии по старости ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ,но не ранее срока возникновения права. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (ОГРН №) о возложения обязанности назначения страховой пенсии по старости ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с даты первоначального обращения- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее срока возникновения права, -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления полного текста апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи