Дело № 2а-981/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 06 сентября 2023 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском в связи с тем, что в Семилукском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». Действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, судебным приставом не осуществляются в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Семилукского РОСП нарушает права и законные интересы истца. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Семилукского РОСП ФИО2 в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01.01.2023г. по 07.06.2023г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 по исполнению исполнительного производства № № в период с 01.01.2023г. по 07.06.2023г., выраженное в нарушении статей 34, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременном направлении запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр и др., непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества должника; не обращении взыскания на расчетные счета должника; непринятии мер по проверки совместно нажитого имущества; непринятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; непринятии мер по установлению источника дохода должника; непринятии мер по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 устранить нарушения статей 34, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Семилукского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ».

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.46-48).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия)нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.03.2021г. на основании исполнительного листа № от 14.11.2020г., выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 145236, 78 рублей (л.д.15-17,18-28, 49-50). 

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о месте работы должника; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них. Согласно полученным ответам имеются сведения о наличии расчетных счетов, сведения о месте получения дохода, транспортное средство за должником не числится. На основании полученных ответов вынесены постановления: о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. По состоянию на 22.08.2023г. в рамках исполнительного производства списано 46482,21 рублей (л.д.51-65). 

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, неисполнение в вышеуказанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца не установлена. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд не усматривает нарушений гарантированных законом прав административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, поэтому в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, суд не усматривает неправомерности в бездействии начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 г.