Дело № 2-210, 212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> Карелия 26 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

<

адрес>, действующий в интересах муниципального образования «Лахденпохское городское поселение», обратился в суд с исками к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Иски мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности осуществления выплаты ФИО1, занимавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, занимавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ должность Главы Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП), ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В ходе проверки установлено, что распоряжениями Глав ЛГП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/а, указанные лица были допущены к работе с секретными документами в объеме, необходимом для выполнения обязанностей по занимаемой должности. ФИО1 была оформлена форма допуска №, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с секретными документами в размере 15% от должностного оклада (основание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО2 была установлена ежемесячная процентная надбавка в размере 50% от должностного оклада. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, истец указал, что номенклатура должностей работников администрации ЛМР, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная Главой администрации ЛМР, действительно включала в себя должность Главы ЛГП. Однако в администрации ЛГП соответствующая номенклатура отсутствовала. Согласно информации отделения УФСБ России по РК в 

<

адрес> карточки учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, на бывших Глав ЛГП ФИО1, ФИО2 отсутствуют, фактически со сведениями составляющими государственную тайну, указанные лица не знакомились, проверочные мероприятия в отношении них не проводились. Помимо этого, в силу положений п.п. «в» п.13, п.14 Инструкции, бывшие Главы ЛГП ФИО1, ФИО2 не являлись лицами, уполномоченными принимать решения о своем допуске к сведениям, содержащим государственную тайну, а также оформлять себе допуск к государственной тайне. Ссылаясь на положения ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», истец указал, что надбавка к заработной плате означает социальную гарантию, компенсацию за определенные ограничения, принятые на себя лицом, допущенным к государственной тайне. Вместе с тем, ответчики каких-либо обязательств, предусмотренных п.7 Инструкции не принимали. Также указал, что в силу ст.1109 ГК РФ указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков недобросовестности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшей Главе ЛГП ФИО1 выплачено в качестве ежемесячной набавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 422262,72 руб., ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 161705,37 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МО Лахденпохское городское поселение денежные средства в размере 422262,72 руб. и с ФИО2 161705,37 руб., а также государственную пошлину.

В судебном заседание истец – помощник прокурора Лахденпохского района Костина Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что срок исковой давности не пропущен, так как прокуратуре стало известно о неправомерных выплатах денежных средств менее чем за три месяца до подачи исков в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ней не признала по основаниям, изложенным в возражениях и по доводам, озвученными её представителями в судебном заседании.

В отзыве ФИО1 указала следующее. Номенклатура должностей работников администрации Лахденпохского муниципального района, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная Главой администрации Лахденпохского муниципального района по согласованию с отделом УФСБ России по РК в 

<

адрес>, включала в себя должность Главы ЛГП. Вступив в должность Главы ЛГП с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данной номенклатурой должностей, она обратилась к начальнику военно-мобилизационного отдела Администрации Лахденпохского муниципального района Свидетель №3 для оформления ей допуска к сведениям, содержащим государственную тайну по форме №. По указанию Свидетель №3, она заполнила анкету для проведения проверочных мероприятий в ее отношении органами ФСБ ФИО3, предоставила свою фотографию. Данные документы она передала Свидетель №3 Через месяц, получив от Свидетель №3 информацию о том, что проверочные мероприятия в отношении нее проведены и ей оформлен допуск к сведениям, содержащим государственную тайну по 3-ей форме, она расписалась в карточке допуска к данным сведениям в кабинете у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она издала распоряжение о своем допуске к работе с секретными документами по форме № с установлением надбавки в размере 15% от должностного оклада. В рамках исполнения обязанностей Главы ЛГП она неоднократно принимала участие в проводимых Свидетель №3 оперативных совещаниях по вопросам выполнения мобилизационного плана, являющегося секретным документом, руководила работой военно-учетного стола, подписывала текущие и сводные отчеты по призывникам, лицам допризывного возраста, лицам, находящимся в запасе, лицам, подлежащим направлению на военные сборы, организовывала работу по созданию и поддержанию в должном состоянии бомбоубежищ на территории 

<

адрес>. Полагала, что поскольку занимаемая ею должность входила в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, сотрудником администрации Лахденпохского муниципального района Свидетель №3 были оформлены и направлены в УФСБ РФ по РК необходимые для оформления ей допуска документы; со слов Свидетель №3 она знала, что такой допуск ей оформлен, она фактически работала с документами, составляющими государственную тайну, - в ее действиях отсутствовала недобросовестность. Полученная ею надбавка за секретность является видом оплаты за выполнение трудовых обязательств, которые она исполняла надлежащим образом, в связи с чем, выплаченные ей суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Контроль за расходной и доходной частями бюджета ЛГП регулярно осуществляло Финансовое управление Лахденпохского муниципального района (Свидетель №1), которой в ДД.ММ.ГГГГ и в последующих годах, вплоть ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о получаемой ФИО1 заработной плате, в том числе и надбавках к должностному окладу (надбавке за работу с секретными документами) и об основаниях для выплаты таких надбавок. По результатам проверок бюджета городского поселения замечаний у Финансового управления не было. О получении ФИО1 надбавок, в том числе и надбавки за работу с секретными документами, было известно и депутатам ЛГП. Претензий в ее адрес по поводу получения данной надбавки ДД.ММ.ГГГГ не выдвигалось. Указала, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовым спорам данной категории составляет 1 год. Поскольку она открыто получала надбавку за работу с документами, составляющими государственную тайну в течение длительного времени (в течение 5 лет), о чем было известно как сотрудникам Муниципального образования «Лахденпохское городское поселение», так и администрации Муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район», срок исковой давности для взыскания с нее сумм, полученных в качестве заработной платы истек. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) полагал исковые требования к ФИО5 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО6 полагал исковые требования к ФИО5 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Также дополнил, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, полагал, что срок исковой давности должен определяться с того момента когда о нарушении прав узнало Муниципальное образование Лахденпохское городское поселение либо администрация этого поселения, а не органы прокуратуры и ФСБ. Так как рассматривается трудовой спор, срок исковой давности по делам данной категории составляет 1 год. За выплатой заработной платы осуществляется контроль, в том числе со стороны совета депутатов поселения, то есть муниципальному образованию, в интересах которого обращается прокурор, было известно о выплаченной ФИО1 надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с даты увольнения и должен исчисляться срок исковой давности. Также не согласны с расчетами, так как в деле имеется только решение о начислении надбавки в размере 15 %, тогда как взыскивается надбавка в размере 50 %.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ему разъяснены и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО3 по РК по доверенности ФИО10 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в иске прокурора. Также пояснил, что согласно инструкции по секретному делопроизводству (представить её суду не может, так как документ секретный) порядок получения допуска к государственной тайне следующий. Руководитель органа, в данном случае Глава администрации ЛГП, разрабатывает номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к секретным сведениям, утверждает её и направляет в Управление ФСБ по 

<

адрес> для утверждения. Если номенклатура Управлением утверждена, она направляется обратно, после чего руководитель органа имеет право принять решение о допуске сотрудников к государственной тайне, начислении и выплате соответствующих надбавок. Номенклатура утверждается ежегодно. В рассматриваем случае порядок начисления надбавок нарушен, номенклатура должностей в отношении Лахденпохского городского поселения Управлением не утверждалась, так как Глава поселения со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал. Срок давности полагает не пропущенным, так как проверку, связанную с государственной тайной, имеют право проводить органы ФСБ. Прокуратура со сведениями, содержащими государственную тайну, не работает и не имеет право на проведение проверок такого рода. Срок должен исчисляться с момента получения прокуратурой сведений из ФСБ.

Направили отзывы на исковые заявления, в которых ссылаясь на положения Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», указали, что ответчики каких-либо обязательств, предусмотренных ст.21 указанного закона не принимали. Сведения о проведении проверочных мероприятий в отношении ответчиков в Управлении отсутствуют. Вопреки установленному порядку ответчики сами в отношении себя приняли решение о допуске к государственной тайне. На основании изложенного, просили иски удовлетворить. Третье лицо - представитель администрации ЛГП в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - представитель администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исков.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Главой администрации ЛГП (л.д.31, 32).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся Главой администрации ЛГП ФИО2 (л.д.147-153).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из Управления Федеральной службы безопасности по 

<

адрес> поступило сообщение о неправомерном расходовании денежных средств, а именно о необоснованных выплатах бывшей Главе администрации ЛГП ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из Управления Федеральной службы безопасности по 

<

адрес> поступило сообщение о неправомерном расходовании денежных средств, а именно о необоснованных выплатах бывшему Главе администрации ЛГП ФИО2 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 134-135).

В связи с поступившими сообщениями, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности осуществления выплаты ФИО1, занимавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, занимавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ должности Главы Лахденпохского городского поселения, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

В номенклатуре должностей работников администрации Лахденпохского муниципального района, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., была предусмотрена должность Главы Лахденпохского городского поселения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила себя к сведениям. составляющим государственную тайну. Согласно указанному распоряжению ФИО1 установлена надбавка за работу с секретными сведениями в размере 15% от должностного оклада. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну в размере 424449,8 руб. (л.д.44, 199-234).

Распоряжением Главы ЛГП №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил себя к сведениям, составляющим государственную тайну. Указанным распоряжением ФИО2 была установлена ежемесячная процентная надбавка за работу с секретными сведениями в размере 50% от должностного оклада. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну в размере 161705,37 руб. (л.д.136 - 137).

Из информации, полученной из ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» следует, что секретные документы, сведения, носящие гриф «секретно» или содержащие государственную тайну в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохское городское поселение не направлялись и не предоставлялись (л.д. 58).

Свидетель ФИО11 показала, что с января 2011 г. работала в администрации ЛГП старшим специалистом военно-учетного стола. ФИО1 организовывала её работу, подписывала документы. Полагает, что у неё (свидетеля) доступ к секретным документам имелся, однако как выглядят данные документы, пояснить не может. Также считает, что у ФИО1 был доступ к документам, носящим гриф «секретно», так как она имела доступ к персональным карточкам военнообязанных.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает председателем конрольно-счетного комитета Лахденпохского муниципального района. Городским поселением на уровень Лахденпохского муниципального района были переданы полномочия по формированию и исполнению бюджета. Полномочия по контролю за исполнением бюджета на уровень Лахденпохского муниципального района не передавались. В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы по установлению заработной платы сотрудникам. По заработной плате Главы Лахденпохского городского поселения и выплачиваемых Главе надбавках пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в администрации ЛГП исполняющим обязанности начальника отдела экономики и финансов. Расчетные листки о выплаченной ФИО1 заработной плате распечатывались из программы 1С-бухгалтерия. Для начисления зарплаты составляется табель учета рабочего времени и учитываются распорядительные документы, на основании которых были установлены соответствующие надбавки. Распорядительные документы о начислении ФИО1 надбавки за работу с секретными сведениями в размере 50 % представить не могут, так как данные документы пропали. В программное обеспечение 1С-бухгалтерия сведения заносятся на основании соответствующих распорядительных документов, полагает, что изменить какие-либо сведения в программе 1С-бухгалтерия впоследствии невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Абзацем вторым статьи 2, Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее Закон) установлено, что к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 6 ст.21 Закона для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Пунктом 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (далее Инструкция), определено, что доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Пунктом 13 Инструкции установлено, что решение о допуске к государственной тайне принимается: в отношении граждан, пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу по мобилизации или на военные сборы, - военным комиссаром; в отношении руководителей государственных органов и государственных организаций - теми, кем они были назначены на соответствующие должности; в отношении руководителей негосударственных организаций - руководителем организации - заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что руководителям организаций, работникам их структурных подразделений по защите государственной тайны, а также лицам, на которых возлагается исполнение функций структурных подразделений по защите государственной тайны, допуск к государственной тайне оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

Пунктом 19 Инструкции определен Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (далее - номенклатура должностей).

В силу п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, исковые требования к нему подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сделан верно.

При принятии решения суд учитывает, что сам факт включения должности Главы ЛГП в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, действовавшей до декабря 2014 года, не является основанием для начисления процентной надбавки к должностному окладу. Необходимо получить допуск к государственной тайне, который производится в порядке, предусмотренном Инструкцией «о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. № 63. 

В администрации ЛГП соответствующая номенклатура отсутствовала. Согласно информации, полученной из ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», отделения УФСБ России по РК в 

<

адрес> карточки учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, на бывших глав ЛГП ФИО1, ФИО2 отсутствуют, фактически со сведениями составляющими государственную тайну, указанные лица: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не знакомились, проверочные мероприятия в отношении ФИО1, ФИО2 не проводились.

Бывшие Главы ЛГП ФИО1, ФИО2 не являлись лицами, уполномоченными принимать решения о своем допуске к сведениям, содержащим государственную тайну, а также оформлять себе допуск к государственной тайне. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что номенклатура должностей работников Лахденпохского муниципального района, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включала в себя должность Главы Лахденпохского городского поселения. Несмотря на наличие такого документа, в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных документов, ФИО1 не имела право на получение такой надбавки, поскольку ею не было представлено суду доказательств наличия у неё документально подтверждённого допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за работу с которыми предусмотрена выплата процентной надбавки к должностному окладу. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учётом норм гражданского законодательства, предусматривающих обязанность лицам возвратить неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО5 и ФИО2 в качестве незаконно установленной ими себе (надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) являются неосновательным обогащением, полученным в результате их недобросовестности, которое подлежит возврату ими в пользу муниципального образования «Лахденпохское городское поселение».

Основания для применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающего запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, отсутствуют, поскольку, как установлено судом, денежные средства получены ФИО5 в результате её неправомерных действий, выразившихся в незаконном назначении себе надбавки за работу с секретными сведениями в отсутствие оформленного в установленном порядке допуска к государственной тайне. 

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что она, являясь Главой муниципального образования, работала с секретными документами, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с её стороны при назначении и выплате надбавки за работу с секретными сведениями, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из приведённых нормативно-правовых актов о защите государственной тайны основанием для назначения и выплаты спорной надбавки является наличие у гражданина допуска к государственной тайне, оформленного в установленном законом порядке, в зависимости от степени секретности сведений, к которым гражданин имеет документально подтверждаемый доступ. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, являясь главой муниципального образования, без соблюдения установленной законом процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, самостоятельно приняла решение о назначении и выплате себе спорной надбавки, что свидетельствует о недобросовестности с её стороны. 

Суд, вопреки позиции стороны ответчика ФИО5 не находит оснований для применения последствий пропуска прокурором срока для обращения в суд в интересах муниципального образования за защитой нарушенного права, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, прокурору стало известно о нарушении прав муниципального образования в результате недобросовестных действий ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заявление прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные статьями 392 Трудового кодекса РФ и ст. 196 ГК РФ сроки на обращение в суд, прокурором пропущены не были. 

Также доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске прокурором срока для обращения в суд в интересах муниципального образования за защитой нарушенного права являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Из материалов дела следует, что поводом обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ в защиту прав муниципального образования Лахденпохского городское поселение послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ информации из органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном назначении и выплате главе указанного выше муниципального образования ФИО1 надбавки к заработной плате за работу с секретными сведениями. До указанного времени о нарушении прав муниципального образования в результате незаконных действий ответчика как прокурору, имеющему право в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, так и самому муниципальному образованию, известно не было, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям. 

Также необходимо учесть, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что органу муниципального образования – Лахденпохскому городскому поселению, достоверно было известно, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну выплачивалась Главам ФИО1 и ФИО2, незаконно. Таких доказательств суду не представлено. Незаконность выплаты надбавки была установлена органами Управления федеральной службы безопасности в результате проведенной проверки.

Необоснованными суд полагает доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что размер взыскиваемых сумм не доказан, так как в материалах дела нет документа, устанавливающего ФИО1 размер надбавки за работу с секретными сведениями 50% от должностного оклада. Действительно, такой документ суду не представлен, по причине не установления его местонахождения. Между тем, факт того, что ФИО1 в период исполнения обязанностей Главы ЛГП получила в качестве надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну 422262,72 руб., подтверждается справкой из администрации ЛГП, копиями расчетных листков ФИО1 Сторона ответчика ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду никаких доказательств того, что ей выплачивалась указанная надбавка в ином, меньшем размере. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 также выдавались ежемесячно расчетные листки, и если в них указан размер начисленных и выплаченных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в меньшем размере, она имела право представить данные документы суду в подтверждение своей позиции.

Иные доводы стороны ответчика ФИО1 несостоятельны по вышеизложенным основаниям. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика ФИО1 не подтверждают её позицию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчиков ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Лахденпохского муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 7422,63 руб., с ФИО2 в размере 4434,11 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» денежные средства в размере 424449 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере 7422 (семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» денежные средства в размере 161705 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев