Дело № 2-884/2023

УИД № 23RS0038-01-2023-000940-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 сентября 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца уплаченные по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии, номер сертификата 2023-0412- 113-000472 от 12.04.2023г «Программа 5.1.5», денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 12.04.2023 г. истцом был приобретен автомобиль у ИП ФИО2 по адресу Р.Адыгея, п.г.т. ФИО3, с привлечением кредитных средств. Для приобретения автомобиля с ним заключил договор потребительского кредита в АО "Экспобанк".

При посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли продажи автомобиля, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор. Сертификат № 2023-0412-113-000472 от 12.04.2023 г. «Программа 5.1.5», на оказание услуг в виде независимой гарантии. Бенефициар АО "Экспобанк".

Стоимость услуги составила 200 000 руб., которая была оплачена из кредитных средств.

Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, истец решила, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, 19.04.2023 г. ею было направлено заявление в ООО "Д.С.АВТО", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было получено ответчиком. Однако в ответном письме последний отказал в возврате денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО "Д.С.АВТО" с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно исполнителем фактически не понесены какие- либо расходы, связанные с исполнением договора.

Действия ответчика причинили и продолжают причинять нравственные страдания истцу, выражающиеся в постоянном стрессе в связи с невозможностью законно распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором.

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего.

На основании ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 г. истцом был приобретен автомобиль у ИП ФИО2 по адресу Р.Адыгея, п.г.т. ФИО3, с привлечением кредитных средств. Для приобретения автомобиля с ним заключил договор потребительского кредита в АО "Экспобанк".

При посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли продажи автомобиля, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор. Сертификат № 2023-0412-113-000472 от 12.04.2023 г. «Программа 5.1.5», на оказание услуг в виде независимой гарантии. Бенефициар АО "Экспобанк".

Стоимость услуги составила 200 000 руб., которая была оплачена из кредитных средств.

Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, истец решила, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, 19.04.2023 г. ею было направлено заявление в ООО "Д.С.АВТО", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было получено ответчиком. Однако в ответном письме последний отказал в возврате денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенные нормы, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 2 400 рублей, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность имеет широкий спектр действия и не конкретизирует участие представителя в конкретном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии, номер сертификата 2023-0412- 113-000472 от 12.04.2023г «Программа 5.1.5», денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 100 000 (рублей).

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения. 

Судья Н.М. Новикова