П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск 22 июля 2020 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Малышева И.В.,

потерпевшей ФИО1., 

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Константиновой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у стола кассира в помещении торгового зала автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружил на холодильнике справа от данного стола кошелек, после чего, предполагая, что внутри данного кошелька находятся денежные средства, решил 

<

данные изъяты> похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО6 в то же время и в том же месте, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, действуя из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, взял рукой с холодильника названный кошелек и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО2.: бывший в употреблении женский кошелек, изготовленный из натуральной кожи, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри последнего денежными средствами, а именно, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.11.2019 70,4111 рублей за 1 евро), что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублям. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Действия ФИО6 квалифицированы следственным органом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснив при этом что вред, причиненный преступными действиями, заглажен в полном объеме, претензий по поводу случившегося к нему нет. Соответствующее ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Подсудимый ФИО6 и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, полагая, что к тому имеются предусмотренные законом основания. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО6 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению в связи с примирением с потерпевшей, считая возможным его исправление без назначения наказания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого предъявлено обвинение, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, установленных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации требований.

ФИО6 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, возместил причиненный потерпевшей ущерб, по месту жительства характеризуется как спокойное, трудолюбивое лицо, на которое не поступали жалобы на поведение в быту, негативно характеризующие личность подсудимого сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся при уголовном деле видеозаписи с камер наблюдения автозаправочной станции №18 ПАО «Сургутнефтегаз» на двух DVD-R дисках, оставить при деле на весь срок его хранения;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся у ФИО5., оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Голованов