Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

с участием: от истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит об освобождении от ареста транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен автомобиль «TOYOTA COROLLA FILDER» у ФИО3, впоследствии было выяснено, что в отношении продавца возбуждено уголовное дело и по данному делу наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №двигателя № кузов №, цвет белый, ПТС №. По уголовному делу был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный автомобиль не является собственностью ответчика, просит освободить его от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также через представителя. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, указав, что его доверитель автомобиль не продавал, выехав с семьей в другой регион оставил автомобиль у своего знакомого, однако до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ИП ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство «TOYOTA COROLLA FILDER», год выпуска 2003, кузов № ПТС №, а также договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО3 поручил ИП ФИО4 реализовать автомобиль «TOYOTA COROLLA FILDER», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, ПТС №. Между ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ФИО3 - транспортное средство «Тойота Королла Филдер» с регистрационным государственным знаком №. 

Доказывая добросовестность приобретения указанного имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства такового. Доводы истца о том, что на момент договора купли-продажи не было известно о наличии ареста не могут быть приняты судом.

Отмена же обеспечительных мер по уголовному делу должна производиться в уголовном судопроизводстве, т.е. в ином судебном порядке.

Поскольку истцом не доказано, что он является добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Болдохонова С.С.