Дело № 2-477/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бизнес Кар Орел» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ООО «Бизнес Кар Орел» с вышеуказанным иском, в его обосновании указал, что Дата между ФИО1 и ООО « Бизнес Кар Орел» был заключен договор купли- продажи автомобиля ToyotaHilux, стоимостью 1 900 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, Дата был произведен возврат денежных средств и расторжение договора купли-продажи. Потребитель понес убытки в виде переплаты по кредиту, размер которой составил 449 673 руб. 04 коп. На день возврата стоимость аналогичного автомобиля составила 2541000 рублей. Дата истец обратился с требованием возместить убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара, общая сумма которых составила 1 090 673 рублей 04 копейки. Ответчик отказал в удовлетворении требования. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО « Бизнес Кар Орел» убытки в размере 1 090 637 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара за период с Дата по Дата в размере 38 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 1 900 000 рублей за период с Дата по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Орел», по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, вместе с тем в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.4, 5,6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата между ФИО1 и ООО « Бизнес Кар Орел» был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaHilux, стоимостью 1 900 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом, в нем был обнаружен дефект.

Дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке урегулирования требований, согласно которому был произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 1900000 рублей, уплаченных за автомобиль в рамках урегулирования его требований относительно неисправности автомобиля (л.д.70).

Дата автомобиль ToyotaHilux был передан истцом ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Дата истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара, состоящие из переплаты по кредиту в сумме 449673 рубля 04 копейки и разницей в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 641000 рублей.

Согласно ответу от Дата ФИО1 было отказано в удовлетворении предъявленных им требований. 

После этого ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о возврате разницы в стоимости аналогичного автомобиля истец представил коммерческое предложение ToyotaHilux 2018 модель JТ комфорт, стоимостью 2541000 рублей, утверждая, что данный автомобиль является аналогичным тому, который он ранее приобретал, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между указанной суммой и 1900000 рублей, которые были возвращены ему ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения указанного требования возражал, приводил доводы о том, что возврат разницы в стоимости аналогичного автомобиля не может быть осуществлен в рамках настоящего дела, поскольку в настоящее время отсутствует аналог автомобиля истца, имеющийся в продаже автомобиль ToyotaHilux (модель комфорт 2,4 МТ JS) аналогом не является, поскольку имеет другую (более расширенную) комплектацию.

Для проверки утверждения ответчика об отсутствии аналога возвращенного автомобиля в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № автомобиль ToyotaHilux 2018 модельного года в стандартной заводской комплектации (комфорт) по техническим, потребительским и иным характеристикам аналогичен автомобилю ToyotaHilux, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля ToyotaHilux 2018 модельного года в стандартной заводской комплектации (комфорт) составляет 2541000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 сделанные в ходе проведения экспертизы выводы подтвердил, пояснил, что сравниваемые им автомобили имеют единые базовые признаки, такие как двигатель, колесная база, различаются лишь набором опций.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, четко приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подлежат удовлетворению.

Расчет указанной суммы представляется следующим 2541000 рублей - 1900000 рублей = 641000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо установлена обязанность продавца возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля ToyotaHilux ФИО1 заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 136400 рублей, полная стоимость кредита составляет 15,780% годовых 449673 рубля 04 копейки. 

Заемщик полностью исполнил все обязательства по кредитному договору, задолженности не имеет (л.д.8-17, 67). 

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования требований от Дата в рамках урегулирования требований истца относительно неисправности автомобиля, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, ФИО1 были возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1900000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по договору потребительского кредита были оплачены проценты в размере 449673 рубля 04 копейки, суд полагает, что на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в сумме 38000 рублей, а также с Дата по день фактического исполнения требований.

Расчет неустойки производится исходя из 1% в день от цены товара 19000000 рублей.

При этом основное требование о возврате денег за автомобиль ответчиком было удовлетворено добровольно в установленные сроки, что подтвердили представители истца в судебном заседании.

Представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с Дата по Дата в сумме 10000 рублей, а также в сумме 19000 рублей (что соответствует 1% от 1900000) в день начиная с Дата по момент фактического удовлетворения требований.

По аналогичным основаниям суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, считая указанный истцом размер в 100000 рублей завышенным.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 14053 рубля 19 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 090 637 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с Дата по Дата в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 19000 рублей в день с Дата по момент фактического удовлетворения требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 14053 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 17.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов