Дело № 2-259/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 мая 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.11.2017 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в сумме 22 651 руб. 93 коп. Данное решение вступило в законную силу, денежные средства перечислены ответчиком 20.02.2018 года. На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 25.04.2017 года по 20.02.2018 года в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты всего на общую сумму 68 182 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, судебные расходы по договору поручения в размере 12 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен существу нарушенного обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости, превышает сумму недоплаты страхового возмещения более чем в 3 раза. Полагает, что неустойка должна начисляться на страховое возмещение, а не на убытки (услуги специалиста), понесенные на стадии досудебного урегулирования спора. Истец с заявлением о расчете УТС не обращался, претензия, полученная по почте 25.07.2018 года, была принята как заявление о расчете УТС, таким образом, срок для принятия решения о выплате УТС истекал 14.08.2017 года. Расчет неустойки следует вести с 15.08.2017 года и по дату оплаты 20.02.2018 года с суммы УТС в размере 20 651 руб.93 коп. Таким образом, размер неустойки составляет 38 204 руб. 35 коп. из расчета 20 651 руб. 93 коп. х 1% х 185 дней. Просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела. Отмечает, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание штрафа и морального вреда с неустойки, кроме этого истцом уже получен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за несвоевременную выплату страхового возмещения. Заявленные судебное расходы в размере 12 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за представительство в суде не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем подлежат уменьшению до 1000 рублей. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan NP 300 с гос. рег. знаком № 

Судом установлено, что 30.03.2017 в 08 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-4732 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, автомобиля Nissan NP 300 (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-4732 (гос. рег. знак №) на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Факт ДТП был признан страховым случаем. 

В связи с причинением ущерба истцу ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере 4 340 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 15 840 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Также истец обратился к эксперту-технику для расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Nissan NP 300 (гос. рег. знак №) составила 20 651 руб. 93 коп., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила 2000 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.11.2017 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет утраты товарной стоимости денежная сумма в размере 22 651 руб. 93 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 11 325 руб. 96 коп., всего взыскано 45 477 руб. 89 коп., в остальной части исковых требований отказано. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Указанная в решении мирового судьи денежная сумма перечислена истцу 20.02.2018 г., что подтверждено платежным поручением №. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора не устанавливает обстоятельства ДТП, виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, считает указанные факты доказанными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 25.04.2017 года по 20.02.2018 г. в размере 68 182 руб. 30 коп. 

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего:

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2017 года. У страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 24.04.2017 года.

После выплаты страхового возмещения, произведенного ответчиком на основании заявления истца о страховом случае, а также на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 года, истец ФИО2 25.07.2017 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости. Данная претензия была рассмотрена ответчиком как заявление о расчете утраты товарной стоимости. 

20.02.2018 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 45 477 руб. 89 коп., взысканная по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.11.2017 года.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты утраты товарной стоимости. 

Поскольку ответчик выплатил возмещение утраты товарной стоимости в полном объеме только по решению суда, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

По мнению суда, со стороны страховщика имела место просрочка выплаты утраты товарной стоимости в сумме 20 651 руб. 93 коп. в период с 25.04.2017 года (день следующий за датой истечения 20-ти дневного срока со дня получения страховщиком заявления) по 20.02.2018 года (дата зачисления денежных средств по исполнительному листу). 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 62 162 руб. 30 коп., из расчета 20 651 руб. 93 коп. х 1% х 301 день.

Позиция истца о начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на убытки, возникшие в связи проведением оценки, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на убытки, возникшие в связи проведением оценки, у суда не имеется.

Суд относиться критически к доводам представителя ответчика о том, что истец с заявлением о расчете УТС не обращался, претензия, полученная по почте 25.07.2018 года, была принята как заявление о расчете УТС, в связи с чем срок для принятия решения о выплате УТС истекал 14.08.2017 года и расчет неустойки следует вести с 15.08.2017 года.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утраченная товарная стоимость транспортного средства является составной частью реального ущерба, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременной ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В рассматриваемом случае утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При этом страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Иными словами, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика. Поэтому довод ответчика о том, что сумма величины утраченной товарной стоимости, подлежащая выплате страхователю, не могла быть определена ответчиком до обращения истца с претензией и представления им экспертного заключения, несостоятелен.

В данном случае судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание тот факт, что истец при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, требований о выплате УТС не заявлял и обратился в суд с требованием о взыскании УТС и неустойки спустя длительный период времени после наступления страхового случая, а также учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

При разрешении заявленных требований о взыскании штрафа суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа и взыскания компенсации морального вреда напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя. 

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными, компенсация морального вреда взыскана со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по решениям мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 года и 30.11.2017 года, то оснований для удовлетворения таковых требований при рассмотрении данного спора не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Факт оплаты оказанных услуг представителю истца ФИО3 подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, согласно которым ФИО2 оплачены юридические услуги по договору поручения в размере 12 000 рублей. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.