дело №2-833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчиков

администрации Хостинского района 

города Сочи по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №

и администрации г. Сочи по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с искомк администрации г. Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин 

<

адрес>

Согласно иску на основании постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли / услуг/ на территории города Сочи» администрацией Хостинского района г. Сочи с истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года №492200023 аренды земельного участка общей площадью № квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> В тот же день истцу выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли/услуг №№ 

ФИО1 подготовилаэскизный проект по размещению торгового павильона, который был согласован в установленном порядке с главой администрации и архитектором Хостинского района г. Сочи, с главным художником города Сочи, с председателем СТОС микрорайона «Бытха». 

Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №857«Об утверждении протокола от 1 июля 2008 года №3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли/услуг на территории города Сочи» и протоколом заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли/услуг на территории города Сочиот 1 июля 2008 года №3 ФИО1 было разрешено строительство и размещение объекта мелкорозничной торговли: торгового павильона площадью 32

<

адрес> для осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами. 

ФИО1 своими силами и за счет собственных средств на основании полученных разрешений возвела стационарный торговый павильон на вышеуказанном земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли / услуг №№ 

Как следует из договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был передан в аренду вышеуказанный земельный участок в целях размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли/услуг. 

Администрацией города Сочи выдавались ФИО1 разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли/услуг с ДД.ММ.ГГГГ годы. Все платежи истицей были выплачены. 

Согласно договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истице вновь предоставлен указанный земельный участок для размещения торгового павильона со специализацией: реализация непродовольственной группы товаров, все необходимые платежи истицей были уплачены в полном объеме. 

Согласно выпискеиз реестра дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли / услуг на территории Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №№ павильон истца включен в этот реестр за № площадь земельного участка, занимаемого объектом торговли составляет № квадратных метра. 

Истцом получен технический паспорт данного торгового объекта, в котором указано, что объект является недвижимым имуществом. Однако на обращение истца о вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона администрацией Хостинского района Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. 

Истец считает, что павильон возведен правомерно на собственные средства с согласия арендодателя земельного участка, в связи с чем, она приобрела право на данный объект недвижимости согласно ст.218 ГК РФ, права и законные интересы других лиц данным павильоном не нарушаются.

Представитель ответчиков: администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи против удовлетворения иска возражал.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица-Управления Росреестрапо Краснодарскому краю в суд по вызову не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления главы города Сочи от 16 января 2004 года №65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли / услуг на территории города Сочи» с ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ аренды земельного участка общей площадью 32,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> а также ей выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли/услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№ 

Истцом представлен подготовленный имэскизный проект по размещению торгового павильона, который согласован в установленном порядке с главой администрации и с архитектором Хостинского района г. Сочи, с главным художником города Сочи, с председателем СТОС микрорайона «Бытха». 

Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №№«Об утверждении протокола от 1 июля 2008 года № заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли / услуг/ на территории города Сочи», протоколом заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли/услуг на территории города Сочиот 1 июля 2008 года №№ ФИО1 разрешено строительство и размещение объекта мелкорозничной торговли: торгового павильона, площадью № квадратных метра по улице 

<

адрес> для осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами. 

ФИО1 на указанном участкена основании полученных разрешений возвела стационарный торговый павильон. 

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли/услуг №№. 

Как следует из договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был передан в аренду земельный участок площадью № квадратных метра по улице 

<

адрес> в целях размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли/услуг. 

Администрацией города Сочи выдавались ФИО1 разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли/услугв период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истице вновь предоставлен указанный земельный участок для размещения торгового павильона со специализацией: реализация непродовольственной группы товаров, все необходимые платежи истицей были уплачены в полном объеме. 

Согласно выпискеиз реестра администрации Хостинского района города Сочи о дислокации объектов мелкорозничной торговли/услуг на территории Хостинского района города Сочиот ДД.ММ.ГГГГ года №66торговый павильон истца включен реестра под № № площадь земельного участка, занимаемого объектом торговли составляет № квадратных метра. 

Истецпредставила суду технический паспорт данного торгового объекта, согласно которому данный объект является недвижимым имуществом. Однако от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение истца о вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона администрацией Хостинского района г. Сочи отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Хостинского района г. Сочи и истцом вновь заключен договор № № о размещении торгового объекта на вышеуказанном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен истцом на правомерном земельном участке.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом осуществлено строительство спорного объекта. Таким образом, к настоящему моменту фактически создан новый объект недвижимости в виде торгового павильона.

Принимая настоящее решение, суд руководствуется требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности, в том числе на самовольную постройку.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, своими силами и средствами с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец утверждает, и это не отрицалось представителем ответчиков, что спорный объект возведен ФИО1 для себя, за свои средства и на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, условия ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобретения права собственности при строительстве жилого дома ответчиком соблюдены, а истцом не представлено доказательств, что иные лица оспаривают право ФИО1 на данный объект недвижимости.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение таковой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Для установления наличия либо отсутствия этих обстоятельств определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи, при его возведении соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, сейсмических, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил. 

Объект не оказывает негативное влияние на возможность нормального использования рядом расположенных строений на смежных земельных участках.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку представитель ответчиков в судебном заседании их не оспаривал, им не предоставлено доказательств в опровержение этих выводов, само исследование выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Представитель ответчиков также не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств в опровержение экспертизы, не просил о назначении повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения исследования иному эксперту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное строение истца не является самовольной постройкой, торговый павильон был правомерно возведен истицей на собственные средства с согласия арендодателя земельного участка, в связи с чем, она приобрела право собственности на данный объект недвижимости согласно ст.218 ГК РФ, а права и законные интересы других лиц данным павильоном не нарушаются.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Кром того, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым определить, что настоящее решение является одновременно основанием для регистрации права собственности истца на павильон в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости:магазин 

<

адрес> 

Определить, что настоящее решение является основанием для регистрации управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимого имущества:магазин Лит. «

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевогосуда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня оглашения.

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья