САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-8783/2018

Дело № 1-899/2018 Судья Федорова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осуждённого ФИО2, защиты в лице адвоката Хрипунова Р.Н., 

а так же с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением определённых ограничений, указанных в приговоре, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, мнение осужденного ФИО2, защитника Хрипунова Р.Н., потерпевшей Потерпевший №2 и прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года признан виновным в совершении 01 января 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части не разрешения ее гражданского иска.

В доводах жалобы ссылается, что в результате совершенного преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя она была признана гражданским истцом, исковое заявление находится в материалах дела. 

Приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывая, что в случае, когда исковое заявление, составленное ненадлежащим образом, было принято и приобщено к делу в ходе предварительного следствия, суду необходимо в обязательном порядке в ходе судебного следствия уточнять у истца исковые требования. В связи с этим полагает необоснованным не рассмотрение в приговоре ее исковых требований и ссылку суда на то, что она гражданский иск не заявляла.

Ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» о необходимости при постановлении приговора разрешения предъявленного по делу гражданского иска, а при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения, отражения данного решения в резолютивной части с разъяснением о том, что такое решение не препятствует предъявлению иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства. 

Просит приговор изменить, вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в ее пользу 1.000.000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. полагает приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства – без замечаний, оказывающего помощь матери супруги, извинившегося перед потерпевшими, возместившего ущерб потерпевшей Потерпевший №2, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, а с учетом обстоятельств совершения преступления - о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету, назначенное осужденному наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. 

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Находящееся на листах дела №№ 122-123 заявление Потерпевший №1 к следователю о признании ее гражданским истцом, в качестве искового заявления рассматриваться не может.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обратил внимание потерпевшей на отсутствие в материалах уголовного дела искового заявления, и выяснял у Потерпевший №1, намерена ли она предъявить гражданский иск в уголовном судопроизводстве. При этом потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что с исковыми требованиями к подсудимому намерена обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании права потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены, в том числе положения ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.44 УПК РФ, регламентирующие право потерпевшего на предъявление гражданского иска и порядок его заявления.

Однако, указанным правом до окончания судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не воспользовалась.

При отсутствии гражданского иска, судом не могло быть принято решение, как о его удовлетворении, так и об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом по делу допущено не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 не лишена возможности в пределах сроков исковой давности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Судья: