Дело № 1-730/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «07» сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Тороповой А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шваб Л.М., 

при секретаре Неуныловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в настоящее время осужденного:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Д.», расположенного по адресу г. 

<

адрес>, принадлежащего АО «Д.», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа бутылку водки «Белуга» емкостью 0,5 л стоимостью 584 руб. 24 коп., принадлежащую АО «Д.», и спрятал ее в спортивную сумку, после чего, не оплатив товар в расчетно-кассовом узле, направился к выходу из магазина. Однако продавец-кассир К.Е.В., узнав от неустановленного покупателя о преступных намерениях ФИО1, крикнула ему: «Стой, отдай бутылку, ворюга!» и побежала за ним. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для продавца-кассира К.Е.В. и носят открытый характер, не отреагировал не ее требования остановиться и вернуть похищенный товар, выбежал из помещения магазина на улицу и, удерживая похищенное, не реагируя на требования вернуть похищенное со стороны К.Е.В., которая вслед за ним выбежала на улицу с неустановленным покупателем, скрылся с похищенным имуществом во дворах домов по 

<

адрес>, тем самым причинил АО «Д.» материальный ущерб на сумму 584 руб. 24 коп. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Представитель потерпевшего К.О.А. и государственный обвинитель Торопова А.В. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Шваб Л.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, согласилась с квалификацией действий ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества. Данный вывод сделан с учетом характера и конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, а также данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не имел судимости, после совершения преступления раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и (или) ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию товарно-транспортной накладной и оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин