Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» предъявило иск ФИО1, указав, что 30.12.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Опель Астра, владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив», застрахованная в СПАО «Ингосстрах». Данное событие было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 61 487 рублей на расчетный счет ООО «СТО «Автосота», осуществившего восстановительный ремонт автомобиля. Согласно расчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 260 рублей 62 копейки. Согласно административному материалу ДТП произошлро в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем ЗАЗ, регистрационный знак 

<

***>. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в адрес которого истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о том, что полис прекратил свое действие 03.12.2005, таким образом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В этой связи последний обязан возместить истцу сумму в размере 58 260 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 58 260 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику о назначенных судебных заседаниях по адресу его регистрации по месту пребывания, иным, указанным в материалах адресам, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина, судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, по собственной воле не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо «СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», и ЗАЗ, регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению владельца автомобиля произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 61 487 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 58 260 рублей 62 копейки. 

В соответствии со справкой о ДТП, происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению от 30.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, а если гражданская ответственность такого лица застрахована по договору ОСАГО, - к страховой организации, застраховавшей его ответственность.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился к данному страховому обществу с требованием о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» действие указанного в справке о ДТП полиса обязательного страхования прекращено 03.12.2015, на 30.12.2015 гражданская ответственность при управлении автомобилем ЗАЗ, г.р.з № в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована не была.

Учитывая, что согласно предъявленным документам ФИО1 его ответственность была застрахована в этой страховой компании, сведений о наличии других договоров суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности ФИО1 

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный его виновными действиями вред должен нести непосредственно сам ответчик.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации 58 260 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2017.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья И.В. Сомова