УИД 75RS0010-01-2023-001880-23

№ 2-52/2024 (2-631/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 25 января 2024 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре Быковской Л.А.,

с участие помощника Даурского транспортного прокурора Забайкальского района Кувиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Даурский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведен анализ результатов рассмотренного судом уголовного дела коррупционной направленности в отношении ФИО1 Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 31.10.2022 по уголовному делу № 1-76/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что 26.04.2022 в период с 15 часов 14 минут до 15 часов 25 минут 02.05.2022, в помещении постоянной зоны таможенного контроля № 14 (далее – ПЗТК № 14), расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, мкр. МАПП, здание № 41, ФИО1 назначенный на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни приказом начальника Читинской таможни от 18.09.2020 №, являясь должностным лицом, выполняющий функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», обязан в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5, 33, 48, 69, 82 ч. 14 раздела 3 Должностной инструкции ОТО и ТК № 1 т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни, утвержденной начальником Читинской таможни № (далее - Должностная инструкция) совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в том числе, с использованием системы управления рисками; применять формы таможенного контроля, установленные Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС); проверять наличие необходимых документов и сведений в них, соответствие фактически предоставленного товара его наименованию и описанию; вносить полные и достоверные сведения из представленных документов в комплекс программных средств, работа в которых предусмотрена таможенным законодательством; проводить в соответствии с поручением на таможенный досмотр, таможенный досмотр товаров и транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) (его конструктивных полостей) до их выпуска с оформлением в установленном порядке акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и ТСМП, соблюдать правила хранения и учета актов таможенного досмотра (осмотра); принимать решение о предоставлении транспортному средству права дальнейшего следования, либо приостановления движения или возврата; при установлении признаков административного правонарушения в сфере таможенного дела, возбуждать дела об административных правонарушениях и осуществлять административное производство по данным делам; обеспечивать соблюдение законности в своей деятельности при принятии решений и совершении действий в области таможенного дела, а также при привлечении лиц к административной ответственности, в ходе таможенного досмотра товаров промышленной группы перемещаемых из КНР в РФ вадрес Общества с огранчиенной ответственностью «Курс» в транспортном средстве «МАЗ» государственный регистрационный номер Т430МУ03RUS, с полуприцепом с бортовой платформой государственный регистрационный номер АЕ5190 03RUS, принадлежащему директору ООО «Курс» ФИО2, фактически являющему перевозчиком указанных товаров, ФИО1, в присутствии водителя транспортного сресдвта ФИО3 выявил несоответствие наименование товара, заявленному с чете –фактуре (Инвойсе) к договору № от 05.04.2022, что свидетельствовало о наличии в действиях перевозчика товара признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара, о чем сообщил ФИО3

В свою очередь, ФИО3. зная, что несоответствия заявленных сведений повлечет привлечение перевозчика к административной ответственности, не желая в связи с этим наступления негативных последствий для ФИО2, нанявшего его как водителя для перемещения товаров из КНР в РФ, предложил ФИО1 не указывать выявленные в ходе таможенного контроля нарушения в акте таможенного досмотра за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, пояснив, что вопрос о передаче денег решит с ФИО2, на что ФИО1, ответил согласием. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в помещении здания № 41 мкр. МАПП пгт. 

<

адрес>, в период времени с02.05.2022 по 03.05.2022, получив согласие ФИО2 на передачу денежных средств в сумме 10 000 рублейв качестве взятки, выполняя условия достигнутой с последним договоренности, незаконно, в нарушении п.п. 72,84 Должностной инструкции и п.1 ч. 1 ст. 17 № 114-ФЗ, согласно которым сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Таможенного органа и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц и удовлетворения их личных интересов путем использования своих служебных полномочий, составил акт таможенного досмотра № от 03.05.2022 на указанную партию товаров, в котором в описании товара указал недостоверные сведения о фактическом наименовании товара соответствующим наименованию товара, указанному в товаросопроводительных документах, передав акт таможенного досмотра ФИО3 

После чего, 07.05.2022 в период времени с 20 часов 30 минут да 24 часов 00 мнут ФИО1, находясь около кафе «Жаргал», расположенного пот адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкалськ автомобильная дорога 550 м., лично получил от ФИО2 взытку в виде денег в размере 10 000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в неотражении в Акте таможенного досмотра № от 03.05.2022 факта несоответствия фактического наименования товара, наименованию, заявленному с в счет –фактуре (Инвойсе) к договору № от 05.04.2022; спецификации № от 05.04.2022, которые являлись основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ- получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Ссылаясь на ст.ст.153, 167, 169 ГК РФ, прокурор требует признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки на указанную сумму, совершенную между ответчиками, ничтожной и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10000, полученные в виде взятки.

Представитель истца помощник Даурского транспортного прокурора Кувина Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мировой судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО4 от 31 октября 2022 года по уголовному делу №1-76/2022, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в получении взятки в размере 10 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и перевозчика ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно приговору суда, ФИО1, являясь должностным лицом, состоял в должности ведущего инспектора ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни получил от ФИО2 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за незаконное бездействие в период исполнения своих должностных обязанностей. Обстоятельства получения взятки подробно изложены в приговоре Забайкальского районного суда от 31.10.2022 г. и соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

В рамках уголовного дела денежные средства, незаконно полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ изъяты не были, поскольку указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, в порядке ст. 104.2 УК РФ при постановлении приговора не принималось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "О противодействии коррупции" к основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации относится в частности приоритетное применение мер по предупреждению коррупции и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия взяткополучателя, в интересах взяткодателя.

Получение ФИО1 взятки за незаконное бездействие суд расценивает как антисоциальную сделку, заведомо противную основам правопорядка и подпадающую под действие положений ст.169 ГК РФ, поскольку её совершение квалифицируется как преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ).

Из приговора суда прямо следует, что совершая коррупционное умышленное преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО1 фактически вступил в договорные отношения с ФИО2, который выступал в качестве заказчика оплачиваемой услуги в виде незаконного бездействия ФИО1 по принятию предусмотренных законом мер по выявлению нарушений таможенного законодательства и привлечению виновных к административной ответственности. При этом очевидная противоправность цели сделки осознавалась сторонами договора и охватывалась их умыслом.

При таком положении суд, на основании ст.169 ГК РФ, признает, что ФИО1 и ФИО2 совершили ничтожную сделку, которая в силу ст.166 ГК РФ недействительна независимо от признания её судом таковой.

Принимая во внимание, что стороны антисоциальной сделки действовали умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, сделка была исполнена, положения установленные ст.104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации при рассмотрении уголовного дела судом не применялись, учитывая, что сохранение в пользовании ФИО1 неосновательного обогащения, полученного в результате совершения им коррупционного преступления, потенциально способствует такому общественно опасному и противоправному поведению, противоречит установленному антикоррупционным законодательством принципу неотвратимости ответственности, к данным правоотношениям подлежат применению последствия, установленные ст.169 ГК РФ, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор в силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного досмотра № от 03.05.2022 факта несоответствия фактического наименования товара, наименованию, заявленному в товаросопроводительных документах, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления:

УИН ФССП России 32275000230000073036

Наименование получателя УФССП России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>

ИНН получателя 7536090062

КПП получателя 753601001

ОКТМО получателя 76701000

Счет получателя 03100643000000019100

Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000063

КБК 32211610013010000140

Наименование банка получателя Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК банка получателя 017601329

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Васендин

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.