Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года, которым адвокату Кривцову Д.С. в интересах осужденного 

ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кривцов Д.С. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кривцова Д.С. в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, поддерживает хорошие отношения с мамой. Полагает, что основанием для наложения имеющихся у него взысканий послужило предвзятое отношение сотрудников администрации учреждения. Просит постановление пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 заявляет о своем несогласии с ней. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 отбыл срок наказания необходимый для замены более мягким, трудоустроен, работы по благоустройству отряда и колонии выполняет согласно установленного графика, инициативы не проявляет, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы, имеет два поощрения и 9 взысканий, вину по приговору суда признал полностью. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кривцова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось. 

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката Кривцова Д.В. в интересах осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Кривцова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья