№

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 14 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием: 

адвоката Ананичева Р.И. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО21

ее представителя-адвоката Милевского А.Г.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананичева Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 14 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя; выступления: адвоката Ананичева Р.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя, адвоката Милевского А.Г., прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 12.10.2021 в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ананичев Р.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, Указывает на то, что суд квалифицировал действия Черний как причинившее значительный ущерб потерпевшей без учета ее материального положения, что повлекло незаконное его осуждение за малозначительное деяние.

Не были выполнены указания суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, которым был отменен предыдущий приговор в отношении ФИО1

Суду не были представлены данные о наличии у потерпевшей вкладов и счетов в банках, об имеющихся объектах коммерческой недвижимости и об уплаченных налогах.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что, несмотря на расторжение брака с потерпевшей, фактически находится с нею в брачных отношениях, они ведут общее хозяйство, содержат совместных детей, имеет свой бизнес. 

Судом не выяснена окончательная сумма ущерба, поскольку в уголовном деле имеются противоречащие друг другу заключения судебных экспертиз.

При допросе в суде эксперт Свидетель №3 сделал предположение о том, что предмет, которым причинено повреждение на автомобиле потерпевшей, мог быть ключ от автомобиля осужденного, а приговор не может быть основан на предположениях. Данное предположение эксперта выходит за рамки экспертизы.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, у которой вызвали сомнения показания свидетеля Свидетель №2, очевидца произошедшего, поскольку о наличии этого свидетеля заявила потерпевшая только при дополнительном допросе, после чего сразу же он был допрошен, что свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетели прибыли к следователю вместе. Потерпевшая ранее не сообщала о наличии данного свидетеля.

Показания Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде противоречивы. В суде свидетель пояснил, что слышал звук проделываемой царапины, что отсутствует в протоколе его допроса на следствии. 

Устранить эти противоречия не удалось, поскольку в суд свидетель не явился, на месте происшествия Черний этого свидетеля не видел, что может говорить об оговоре с его стороны. 

Не опровергнута версия о том, что царапина на автомобиле потерпевшей была и до 12.10.2021.

Не принято судом во внимание, что полицию вызвал сам Черний, поскольку потерпевшая вела себя агрессивно, угрожала применением к нему силы со стороны мужа, который должен подъехать, а потерпевшая, которой причинен ущерб, не вызвала полицию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; основания для возвращения уголовного дела прокурора по ходатайству сторон для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таких оснований по делу не установлено. Содержание апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, приговор основан на предположениях, не исследовано имущественное положение потерпевшей, оговор ФИО1 со стороны свидетеля в интересах потерпевшей по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетеля-очевидца Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, связанного с повреждением автомобиля потерпевшей, показания свидетеля ФИО7, протоколы осмотра места происшествия, местности, автомобиля от 12.10.2021, 20.10.2021, заключения: судебной товароведческой экспертизы от 20.10.2021, технико-криминалистической экспертизы от 22.03.2022 о характере причиненных автомобилю потерпевшей механических повреждений, стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей «БМВ-X3», показания судебного эксперта Свидетель №3 о механических повреждениях автомобиля потерпевшей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2021 года, около 18 часов, вблизи дома № 3 по ул. Калинина, у ФИО1 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 из-за припаркованного им автомобиля, который перегородил проезжую часть. Из-за этого ФИО1 на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно повредил принадлежащий потерпевшей автомобиль «БМВ Х3» гос. номер № регион, находившийся на месте происшествия. ФИО1, удерживая в левой руке неустановленный предмет, провел им по капоту автомобиля потерпевшей, оставив один след механического воздействия – глубокую царапину длиной 30 см, повредив капот автомобиля «БМВ Х3», причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 14 000 рублей. 

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в суде первой инстанции пояснил, что 12.10.2021 он припарковал свой автомобиль на ул.Калинина г.Белгорода таким образом, что правая часть автомобиля осталась на проезжей части, и ушел в магазин. Услышал звуки, похожие на удары с улицы, после в магазин зашла ранее не знакомая ему ФИО19, оскорбительно высказалась в отношении него по поводу припаркованного им автомобиля, мешавшего ей проехать. Подойдя к своему автомобилю, он увидел на нем вмятину на двери, рядом стоял автомобиль ФИО19 БМВ. Он сел в свою машину и вызвал полицию, уехать не мог, поскольку автомобиль потерпевшей мешал ему. ФИО19 угрожала приездом мужа с целью разобраться с ним. Он ушел в магазин, затем снова вернулся и уехал, поскольку к магазину подъехал другой автомобиль, и ФИО19 освободила ему дорогу. Автомобиль потерпевшей он не повреждал, видел на нем царапину. 

Такая позиция осужденного опровергается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, признанных допустимыми.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что 12.10.2021 у нее возник конфликт с не знакомым ранее Черний, поскольку тот припарковался на ул.Калинина во дворе возле магазина, перегородив проезд. После ее просьбы к Черний отъехать, между ними завязался словесный конфликт, Черний обвинил ее в том, что она сделала вмятину на двери его автомобиля, что не соответствовало действительности, ФИО1 хотел уехать, но не смог. Он ушел в магазин, а когда возвращался, процарапал ключом капот ее автомобиля, пока она сидела в автомобиле. На капоте образовалась царапина около 30 см. Это видели находившиеся на улице мужчины, среди которых свидетель Свидетель №2, они подошли к ней и указали, что Черний поцарапал машину. Она и Свидетель №2 вызвали полицию, а Черний уехал. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку по состоянию на 12.10.2021 она работала в магазине продавцом с зарплатой 6 000 рублей и на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей, повреждение на капоте ее автомобиля повлияло на его внешний вид, себестоимость, технически автомобиль находится в исправном состоянии, царапина глубокая, ремонт дорогостоящий, поскольку нужно снимать и красить весь капот.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей значительного ущерба действиями ФИО1 подтвердил свидетель-очевидец Свидетель №2, чьи показания, данные при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде, были оглашены в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель сообщил, что в момент случившегося 12.10.2021 находился на месте происшествия на улице Калинина г.Белгорода с друзьями. Видел, как подъехал ранее не знакомый Черний на автомобиле белого цвета и ушел в магазин, после подъехала ранее не знакомая ФИО19 на автомобиле БМВ, спросила, кто владелец автомобиля, который перекрыл ей движение по дороге, они подсказали, что водитель автомобиля зашел в магазин. ФИО19 ушла в магазин и после они с Черний вышли из магазина вдвоем, разговаривали на повышенных тонах и ругались. Проходя мимо автомобиля БМВ, который принадлежал ФИО19, Черний держал что-то в руках, вроде ключа и провел по капоту, был слышен характерный звук. После этих действий Черний, он увидел царапину на капоте автомобиля БМВ длиной 30-40 см. Он спросил у Черний, зачем он поцарапал машину, тот ответил, что ФИО19 первой повредила его машину, но повреждений на его машине никаких не было. Когда Черний хотел уехать, он с друзьями какое-то время препятствовали его выезду, потерпевшая вызвала полицию, потом приехал ее муж. Момента, когда Черний уехал, он не видел.

Эксперт Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проводил 22.03.2022 судебно-трасологическую экспертизу. Механическое воздействие на капоте автомобиля марки «BMW X3» образовалось в результате давления твердым предметом, возможно и ключом от автомобиля. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, бывшего супруга потерпевшей, в судебном заседании суда первой инстанции, о случившемся ему известно от ФИО19, она позвонила ему 12.10.2021, сказала, что капот поцарапали, он видел эту царапину, которой не было раньше. Полагал, что размер ущерба 14 000 рублей являлся значительным для потерпевшей на момент совершения преступления, поскольку они на тот момент были официально разведены, не вели совместного хозяйства, она содержала 2 несовершеннолетних детей, зарплата у нее была маленькой. Из-за материальных трудностей было принято решение о продаже автомобиля потерпевшей, но сделка сорвалась из-за произошедшего.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.10.2021 и 20.10.2021, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, были установлены повреждения на капоте автомобиля «БМВ Х3» в виде царапины длиной около 40 см.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 20.10.2021, исследованному в судебном заседании, среднерыночная стоимость автомобиля «BMW Х3» с учетом износа по состоянию на 12.10.2021 составляет 2 617 204 рубля.

По выводам заключения судебной технико-криминалистической экспертизы от 22.03.2022, исследованного в судебном заседании с участием сторон, видно, что след механического воздействия на капоте автомобиля «БМВ X3», образован в результате давления твердым предметом. Данный след мог быть образован как ключом от автомобиля марки «Киа Рио», изъятым в ходе выемки от 14.03.2022 у ФИО1, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Данный след образован в процессе давления предметом с гладкой поверхностью, уплощенным концом, шириной не менее 1 мм. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ X3», глубокой царапины длинной 30 см, в соответствии с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 28.10.2022 составляет 14 000 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Оценив показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля-очевидца Свидетель №2,, свидетеля ФИО7, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного ФИО1, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевшей и свидетелей указывают на событие, установленное на стадии предварительного следствия, подтвержденное представленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами проведенных следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель-очевидец Свидетель №2, ФИО7 ранее ФИО1 не знали, Свидетель №2 также не был знаком ни с потерпевшей, ни с осужденным, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об оговоре осужденного являются голословными, высказаны вопреки исследованным в суде доказательствам.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не было выяснено имущественное положение потерпевшей, отсутствуют доказательства, подтверждающие значительную сумму ущерба, причиненного потерпевшей, приговор основан на предположениях в части суждения эксперта об орудии, которым причинены повреждения автомобиля потерпевшей, сомнения в беспристрастности свидетеля Свидетель №2 и имеющихся сомнениях в достоверности его показаний, неопровержение утверждения осужденного, что царапина на автомобиле потерпевшей имелась уже до случившихся событий, непринятия во внимание того факта, что полицию вызвал сам ФИО1, являются неубедительными.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им при предыдущем судебном разбирательстве, были оглашены судом, что не противоречит положениям с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным и судом были предприняты все попытки для этого. Из материалов уголовного дела следует, что стороне защиты была предоставлена в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, в том числе, свидетелю задавались вопросы стороной защиты при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

По ходатайству защитника осужденного, в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии в части расхождения его показаний, как пояснил защитник, что на предварительном следствии свидетель не говорил, что слышал звук проводимой царапины, и что опознания ФИО1 проводилось по фотографии.

Существенными указанные противоречия не являются, так как не опровергают показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел, как Черний намерено повредил автомобиль потерпевшей ФИО19.

Утверждения в апелляционной жалобе о возможном оговоре Свидетель №2 Черний, знакомстве Свидетель №2 с потерпевшей, голословны, ничем объективно не подтверждены. Свидетель №2 не был знаком ни с осужденным, ни с потерпевшей до случившегося, нет объективных данных полагать его заинтересованность в положительном исходе дела для потерпевшей.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не видел свидетеля Свидетель №2 на месте происшествия не свидетельствуют о том, что свидетеля там не было в действительности. Черний мог не увидеть Свидетель №2, не запомнить среди находившихся в тот момент мужчин на месте происшествия.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, судом было выяснено имущественное положение потерпевшей, соблюдены указания суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 31.05.2023, которым отменен предыдущий приговор в отношении ФИО1

По смыслу уголовного закона при определении значительного ущерба потерпевшему по ст.167 ч.1 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость причиненного имуществу ущерба и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Судом первой инстанции проверялась и установлена значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 в сумме 14 000 рублей, на основании ее показаний, показаний свидетеля ФИО7, ее бывшего супруга, сведений о ее заработной плате за период, относящийся к совершенному преступлению.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде первой инстанции, что на момент совершения преступления была в разводе с супругом, общего хозяйства с ним не вела, имела заработок 6 000 рублей в месяц, что подтверждено справками о доходах с ее места работы в период 2020-2021 годов, несмотря на помощь ее несовершеннолетним детям со стороны отца, они находились, в том числе, и на ее иждивении. Автомобиль был приобретен с помощью средств ее родителей и бывшего супруга, на момент случившегося, автомобиль был выставлен на продажу, что подтверждается выкопировкой с интернет сайта о продаже автомобиля, исследованного судом первой инстанции. Из-за случившегося сделка сорвалась. Решение о продаже автомобиля было вызвано материальными трудностями. Имеющаяся у потерпевшей доля в квартире явилась результатом продажи иного жилья, средства от которого пошли на его приобретение. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 пояснили, что до случившегося, до периода 2019-2020 годов имели хорошее материальное положение и бизнес, но впоследствии доходы снизились, потерпевшей оказывали материальную поддержку родители, бывший муж оказывал материальное содержание детям, но не ей, она получала субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из МКУ «Центр социальных выплат г.Белгорода», из-за своего тяжелого материального положения.

Анализируя все указанные сведения об имущественном положении потерпевшей на период совершения преступления- умышленного повреждения ее автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ей имущественный ущерб являлся значительным.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о ведении на момент преступления Потерпевший №1 и ее бывшим супругом ФИО7 общего хозяйства опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что на момент 12.10.2021 они около года не жили совместно, были официально разведены, о чем имеется свидетельство о расторжении брака, исследованное судом первой инстанции с участием №

Что касается указания суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 31.05.2023, которым предыдущий приговор в отношении ФИО1, был отменен о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре автомобиля «БМВ», принадлежащего потерпевшей ФИО9, нарушает требования ч.1 ст. 240 УПК РФ и право на защиту подсудимого, то при новом рассмотрении дела судом 1 инстанции таких ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, была установлена.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей на момент совершения преступления составляет 14 000 рублей. В заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена как 13 992 рубля, которая округлена до 14 000 рублей согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде при предыдущем рассмотрении уголовного дела пояснил эксперт ФИО10

Заключений иных судебных экспертиз, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не исследовалось в суде, и ходатайств об их исследовании не заявлялось.

Предположение эксперта ФИО11 в суде первой инстанции о том, что повреждение на капоте автомобиля могло быть сделано ключом от автомобиля не влияет на законность приговора суда, поскольку как следует из приговора, ФИО1 причинил повреждение неустановленным предметом.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе, что царапина на капоте «БМВ Х3» имелась до событий 12.10.2021, неубедительны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля-очевидца Свидетель №2

Обстоятельства того, кто первым вызвал на место происшествия сотрудников полиции, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат, не влияет на обоснованность приговора и не относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, кроме того, вызвав сотрудников полиции, ФИО1 через некоторое время с места совершения преступления уехал до приезда сотрудников полиции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против чужого имущества, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны участие ФИО1 в боевых действиях, наличие медали Министерства обороны РФ «Участнику борьбы со стихией на Амуре», грамоты и благодарности за службу, обстоятельств, отягчающие его наказание не установлено.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.78 ч.1 п. «а», ст.24 ч.1 п.3 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ней, в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 2 года, а преступление было совершено ФИО1 12.10.2021. 

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ. Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей частично, в сумме 14 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует сумме восстановительного ремонта поврежденного осужденным ее автомобиля, установленного судом первой инстанции на основании заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 28.10.2022.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананичева Р.И. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>