дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца нее была застрахована в связи с приобретением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 29 657 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 219 242 руб. 50 коп., 

- расходы по оценке в размере 5 000 руб., 

- неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 

- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 621 руб. 25 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 178 060 руб.,

- расходы по оценке в сумме 5 000 руб., 

- расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.,

- неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения,

- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 030 руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО7 в судебном заседании не согласился с результатами экспертного заключения, просил исключить из стоимости размера расходов на восстановительный ремонт сквозную коррозию в сумме 6000 руб. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 54). 

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО ЭРГО с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53).

САО ЭРГО признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу определенную экспертом ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 29 657 руб. 50 коп. (л.д. 51).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248 900 руб. (л.д. 20-35).

В связи с недоплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, полученную САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), в ответ на которую САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в доплате страхового возмещения, со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), согласно которому в соответствии с выводами эксперта, сделанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений а/м Daimler-Benz не могло производиться одномоментно при заявленных обстоятельствах. При данных условиях могли быть образованы только повреждения задней части правой накладки переднего бампера, молдинга данной накладки и облицовки бампера на том же уровне, а также следы наслоения вещества черного цвета на диске правого переднего колеса. Таким образом, с технической точки зрения при указанных обстоятельствах могли быть образованы только повреждения задней части правой накладки переднего бампера, молдинга данной накладки и облицовки бампера на том же уровне, а также следы наслоения вещества черного цвета на диске правого переднего колеса а/м Daimler-Benz.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению экспертов ИП ФИО2 и ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ. совокупность материалов гражданского дела позволило экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут возле 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, осуществлял движение задним ходом с правой обочины (в направлении центра 

<

адрес>) на главную дорогу 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего, произошло перекрестное встречное скользящее столкновение задней левой части автомобиля «

<

данные изъяты> и боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигающегося по главной дороге. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отнесенные экспертами к «первой группе» (облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера правый, молдинг передней правой двери в сборе, молдинг задней правой двери в сборе и молдинг заднего правого крыла), указанные в справке о ДТП, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 15-16, эл.вид), представленные на имеющихся фотоснимках, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отнесенное экспертами ко «второй группе», (молдинг переднего бампера (хром.), облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера правый, диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 15-16, эл.вид), не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт обращает внимание, что на установить полный объём повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не являющихся следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, произвести расчёт стоимости их устранения, не представляется возможным, т.к. автомобиль на осмотр экспертам представлен не был, а имеющиеся фотоматериалы, в (отношении повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, являются малоинформативными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 338 502,50 (Триста тридцать восемь тысяч пятьсот два рубля 50 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию па дату ДТП, с учетом повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 207 717,50 (Двести семь тысяч семьсот семнадцать рублей 50 коп.)

Результаты проведённых расчётов показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (338 502,50 (Триста тридцать восемь тысяч пятьсот два рубля 50 коп.)), не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (369 360,00 (Триста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 коп.)), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Выводы заключения сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного, суд принимает судебную экспертизу за основу при вынесении решения.

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 составляет: 207 717 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 29 657 руб. 50 коп. (частичная оплата) = 178 060 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. 

По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 452 273 руб. (178060 х 1% х 254 дн.).

Однако доводы, изложенные представителем САО ЭРГО в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст.330 ГК РФ начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе, связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО ЭРГО направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.8-10).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 89 030 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (178 060 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с САО ЭРГО в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Лаборатория права» в лице генерального директора ФИО6 в сумме 13 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором поручения №-с на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Факт их несения истцом подтверждается копиями договора № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-квитанции ООО «Компания ЭКСПЕРТ» на сумму 5000 руб. (л.д. 36-39).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., факт оплаты которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 178 060 руб., 

- неустойку в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 89 030 руб., 

- в счет компенсации морального вреда 3000 руб., 

- в возмещение расходов по досудебной оценке 5 000 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину 6 010 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова