Председательствующий: Ионкин К.В. Дело № 22-1650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 января 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Коробкова Л.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кондрашовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09 сентября 1997 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2010 года, Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года) по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 02 июня 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней;

- 25 декабря 2000 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда от 01 апреля 2004 года, Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2010 года, Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, кассационного определения от 24 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ (приговор от 09 сентября 1997 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 19 дней;

- 13 января 2010 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2010 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2000 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года изменен вид режима отбывания наказания на строгий,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коробкова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кондрашовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2010 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2000 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года изменен вид режима отбывания наказания на строгий.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным. Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 17 ноября 2015 года. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что его нарушения не являются тяжкими, а нарушение от 28 мая 2017 года за хранение запрещенных предметов (зажигалки) суд расценил как изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. Суд не принял во внимание, что он более 5 лет состоит на облегченных условиях отбывания наказания, 7 лет не водворялся в ШИЗО. Указывает, что исполнительные листы отсутствуют, однако он неоднократно предпринимал попытки установить место нахождения потерпевших и территориальной больничной кассы. Суд не уведомил о рассмотрении его ходатайства потерпевших по приговорам от 13 января 2010 года, 25 декабря 2000 года. Суд не учел, что по уголовному делу у него имеется соучастник, а потому моральный вред должен быть компенсирован по правилам долевой ответственности, то есть степени вины каждого. Полагает, что суд при отсутствии по уголовному делу гражданского иска не вправе обсуждать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением. Считает выводы суда о том, что он может совершить новые преступления, противоречит его характеристики, данной исправительным учреждением. Утверждает, что он исправился и сожалеет о случившемся. Отмечает, что у него также имеется заболевание в виде бронхиальной астмы, его мать имеет тяжелое заболевание и нуждается в постороннем уходе. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую засть наказание более мягким видом. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Коробков Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Кондрашова Т.А. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлевторения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения 

<

адрес>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания. 

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенное приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их.

При принятии решения суд учел отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания и его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, указанные в характеристике 

<

адрес>, состояние его здоровья. Судом объективно и в достаточной степени учтено, что ФИО1 заработал пять поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет место жительства. 

Наряду с наличием поощрений и положительно характеризующих осужденного сведений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, поскольку в период отбывания наказания осужденным было совершено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканию в виде выговора и водворения в ШИЗО, последнее из которых снято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зная о наличии материального ущерба перед потерпевшими, имея возможность погашения исковых требований, должных мер к погашению исков не предпринимал, перечислив в счет погашения исковых требований всего лишь 

<

данные изъяты>. 

Исходя из всех имеющихся сведений, с учетом мнений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в настоящее время в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что по уголовному делу у него имеется соучастник, в связи с чем моральный вред должен быть компенсирован по правилам долевой ответственности, то есть с учетом степени вины каждого, не относятся к предмету рассмотрения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<

данные изъяты>