Дело № 12-30/2025; УИД: 42MS0044-01-2024-004423-43

м/с Сафонов А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 29 апреля 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Саргсяна А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 17 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Саргсян А.М. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считают его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены номы материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе просят постановление мирового судьи от 17 марта 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом завил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Защитник Саргсян А.М., надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом завил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Защитник Крузин А.В. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, сосавшее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску И.Д.Е., надлежащим образом надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 24 июля 2024 года в 01 час 30 минут на ул. 50 лет Октября, д.5 А г. Киселевска, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мото PROGASI VIN №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М, №, результат освидетельствования 0, 718 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством-мото PROGASI VIN № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом от 24 июля 2024 года № об административном правонарушении; протоколом от 24 июля 2024 года № об отстранении от управления транспортным средством; актом от 24 июля 2024 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения; протоколом от 24 июля 2024 года № о задержании транспортного средства; видеозаписями; заключением эксперта №№ от 07 марта 2025 года и иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается фактическими материалами дела, видеофиксацией, представленной в материалы дела и исследованной судом, а также подтверждено показаниями инспектора в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - мото PROGASI VIN № в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности видеозаписью и показаниями сотрудников Госавтоинспекции Т.Д.А., И.Д.Е., П.Н.А., которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 показания указанных сотрудников Госавтоинспекции.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,718 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в соответствующем акте.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе медицинское освидетельствование, были осуществлены с участием видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной судом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется у судьи при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта № от 07 марта 2025 года, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на справочные материалы, программные средства и нормативную документацию, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Проводивший исследование эксперт состоит в штате данной экспертной организации, имеет необходимые специальные познания в области автотехнических исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности используемых экспертом технических характеристик питбайка PROGASI VIN №, поскольку сведения о данных характеристиках получены экспертом с официального сайта: htts://progasi.ru// информационно-коммуникационной сети, находящегося в общем доступе.

Довод жалобы, что в ходе проведения экспертизы не был осмотрен питбайк, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания при назначении мировым судьей автотехнической экспертизы, защитники ФИО1 пояснили, что в настоящее время питбак не может быть предоставлен, в связи с чем определением мирового судьи от 21 января 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по имеющимся материалам административного дела.

Изложенные доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял не транспортным средством, а питбайком, несостоятельны, они аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Мировым судьей установлено, что рабочий объем двигателя рассматриваемого транспортного средства составляет 140 куб.см, степень сжатия 9,3:1, максимальная мощность составляет 13 л.с. (9,6 кВт), мощность двигателя составляет 6,8 кВт (9,2 л.с.), максимальная скорость составляет 90 км/ч, в соответствии с установленными данными, максимальная скорость составляет не менее 88 км/ч, следовательно, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи управления транспортным средством – мото PRO GASI VIN № ФИО1 указанные выше выводы не опровергает, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем законом не предусмотрено. Показания сотрудника полиции были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Ссылка заявителей о том, что на видеозаписи отсутствует момент задержания транспортного средства, принадлежащего заявителю, основанием для признания состоявшегося судебного акта незаконным не является. Обязательная видеофиксация применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Утверждение заявителей о том, что видеозаписи камер наружного наблюдения с магазина недопустимы как доказательства, не принимается во внимание, поскольку они оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена и иными доказательствами.

Указанный довод в жалобе о том, что протокол о задержании транспортного средства заполнен не в полном объеме, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен позже, чем протокол по делу об административном правонарушении не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством и не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях имеется разница во времени с фактическими обстоятельствами дела, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса сотрудников Госавтоинспекции установлено, что время на видеозаписях с видеорегистраторов может иметь погрешность, что является допустимым.

Относительно доводов жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении следует отметить, что наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (часть 3 статьи 12.8 исправлена на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которое обращают внимание податели жалобы, не влияет на правильность квалификации действий, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции сотрудник Госавтоинспекции И.Д.Е. пояснил, что запись ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении была внесена ошибочно, поскольку долгое время не имелось сведений о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, после установления наличия водительского удостоверения, исправления были внесены, верная квалификация действия ФИО1 ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 присутствовал при внесении исправлений в протокол, с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что с исправлениями ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался. Окончательная квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей, при этом в ходе производства по делу он не был лишен возможности знать, в чем обвиняется.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство прекращении производства по делу, не может повлечь отмену постановления, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи. Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Саргсяна А.М. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Кучеба