ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО11 23 января 2019 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО12, потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката Диких Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2019 в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.01.2015 Абазинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ поглощено менее строгое наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 01.12.2014 более строгим, назначенным данным приговором, окончательно определено наказание в виде 1 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11.03.2015 Таштыпским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2015 Таштыпским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы смягчено до 1 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Абаканского городского суда от 27.11.2015 назначенное наказание по приговору Таштыпского районного суда от 12.08.2015 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений соединено с наказанием, назначенным по приговору Абазинского районного суда от 22.01.2015 и наказанием, назначенным по приговору Таштыпского районного суда от 11.03.2015, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.09.2016 года по отбытии срока;

- 10.04.2017 Мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установлен сроком на 1 год, по постановлению Таштыпского суда от 15.12.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 10.05.2018 снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 25.06.2018 по 17 часов 29.06.2018 у ФИО14, находящегося в районе садового общества 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – в дачный домик 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 19 часов 25.06.2018 по 17 часов 29.06.2018 ФИО14 прибыл к дачному домику 

<

адрес> и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью кражи, разбил стекло в окне вышеуказанного дачного домика, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение дачного домика 

<

адрес>, где тайно похитил бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 7434 рубля и шуруповерт 

<

данные изъяты>, находящийся в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и блоком питания (зарядным устройством), стоимостью 1770 рублей на общую сумму 9204 рубля, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО14 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 9204 рубля.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершенном преступлении - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему признал в полном объеме. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и дав оценку всем добытым доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При допросе в судебном заседании 21.11.2018 подсудимый ФИО14 по обстоятельствам дела суду показал, что он не мог совершить преступление, которое ему вменяется, поскольку в период с 25.06.2018 по 28.06.2018 он находился дома в 

<

адрес>, со своей семьей – супругой ФИО2 и двумя детьми. Кражу, в которой обвиняют его, совершил 28.06.2018 ФИО3. 

28.06.2018 утром он с ФИО3 приехал в п. Малые Арбаты к знакомому ФИО4, с которым около 7 часов утра они стали вместе распивать спиртные напитки. Поскольку денежных средств у них не было, ФИО4 предложил сдать имеющуюся у него медь. Примерно около 10 часов они втроем (ФИО15, ФИО3 и ФИО4) пришли домой к ФИО5, по их просьбе он дал им мотоцикл, на котором они поехали в г. Абаза. 

По дороге перед мостом на р. Джебаш мотоцикл остановился, поскольку закончился бензин, они докатили его до остановки, находящейся около дачного поселка, после чего он с ФИО4 пошел от остановки направо в первый переулок, где в первом доме слева купили около полутора литров бензина. Когда вернулись назад, ФИО3 был на остановке, у него находился чемодан, в котором был шуруповерт, два зарядных аккумулятора, зарядное устройство, также была пила оранжевого цвета. ФИО3 пояснил, что взял их на даче. Они заправили мотоцикл и поехали в г. Абаза. ФИО4 был за рулем, ФИО3 сидел посередине, а он (ФИО15) сидел последним и держал шуруповерт и пилу в руках. 

Приехав в г. Абаза они хотели сдать бензопилу и шуруповерт в ломбард, но у ФИО4 не было паспорта. Заехав в Абазу-Заречную, они высадили ФИО3 на 

<

адрес> у его знакомых и далее они вдвоем с ФИО4 около сорока минут ездили по нескольким адресам, предлагая купить шуруповерт и бензопилу. Поскольку покупателя не нашлось, они вернулись на 

<

адрес>, подъехали к дому ФИО6, предложили ему купить пилу и шуруповерт. Он согласился купить только бензопилу за 2000 рублей, но поскольку у него не было столько денег, он вынес семьсот рублей и пять литров водки. Шуруповерт они продали двум парням, подъехавшим на иномарке к ФИО6, за 500 рублей. Общая сумма, за которую они продали шуруповерт и бензопилу, составила 1200 рублей. Далее он с ФИО4 поехали на мотоцикле в сторону города на заправку, заправили его и вернулись за ФИО3, забрав которого, продолжили распивать спиртное, в результате чего он уснул в п. Малые Арбаты.

На следующий день, 29.06.2018, он с ФИО4 поехал к себе домой в с. Таштып, где уже находился ФИО3, который пояснил, что по дороге на перевале его подобрал участковый, забрал у него спиртное и довез его до дома. 30.06.2018 он (ФИО15) находился дома в с. Таштып, когда к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в г. Абаза в отделение полиции. Под давлением сотрудников полиции он сказал, что совершил кражу бензопилы и шуруповерта, которые ему были известны, поскольку он их продавал. Ему было сказано, что если он не признается в краже, то возьмут заявления от других потерпевших от краж на дачах, и будет уже не один эпизод, поэтому он оговорил себя. После того, как ФИО3 вызвали на допрос, оперативный сотрудник ФИО7 попросил написать ему записку, в которой указать, что бы тот ничего лишнего не сказал. Он написал, как передали ФИО3 записку, он не знает, но тот дал показания, в которых оговорил его (ФИО15). На проверке показаний на месте ему подсказали, что нужно говорить сотрудники полиции. Он отвечал на наводящие вопросы приблизительно так, как он предполагал, как могла быть совершена кража. При допросах следователь печатала показания сама, редко задавая вопросы, после чего он их подписывал. 

Показания подсудимого ФИО14, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО14, данных им в статусе подозреваемого от 24.07.2018 следует, что 27.06.2018 он вместе со своим знакомым ФИО3 пошли пешком до Таштыпа в связи с отсутствием денежных средств на приобретение билета на автобус. Когда дошли до остановки, которая находится около дач, у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества из любого дачного домика, чтобы его продать. Об этом он ФИО3 не сообщал и попросил подождать его на остановке, сам пошел в сторону садового общества 

<

адрес>. Когда проходил мимо одной из дач он увидел, что на окне дачного домика стоит решетка, подумал, что в этом домике имеется что-то ценное и зашел на дачу через калитку. Затем он подошел к входной двери, на которой висел навесной замок, решил его сорвать, но какого-либо инструмента для этого у него не было, в связи с чем он открутил болт у стоящей в огороде колонки, сняв металлический рычаг, изготовленный из металлического прута, при помощи которого качают воду, а затем данным рычагом он сорвал с двери замок и кинул его сторону деревьев. Когда сорвал замок, он увидел, что на веранде имеется еще одна входная дверь, ведущая в помещение домика, и она закрыта. Тогда он решил проникнуть в домик через окно, на котором установлена решетка. Он сорвал решетку руками, взявшись за нее и упершись ногами в стену дома, откинул её в сторону в траву, затем локтем стукнул по окну, разбив его, и через разбитый оконный проем проник в помещение дачного домика. Находясь в домике, он за диваном увидел, что на полу стоит бензопила и чемодан зеленого цвета, в котором обнаружил шуруповерт. Данные предметы он и похитил. После чего, он, через разбитый оконный проем, на улицу поставил бензопилу и шуруповерт, вылез через него сам, затем зашел на веранду, откуда с полочки взял алюминиевый чайник и вышел из домика, забрал металлический рычаг и ушел с дачи. Когда шел по дачной улице с похищенным имуществом, ему стало тяжело нести, поэтому он выбросил металлический рычаг от колонки, оставил только бензопилу, шуруповерт и чайник, пошел к остановке, где его ждал ФИО3, спросивший, где он взял бензопилу и шуруповерт, он ответил, что лучше ему не знать об этом. Затем он зашел за остановку и за деревьями спрятал бензопилу и шуруповерт, и они пошли дальше пешком до г. Абазы, а по дороге выбросил чайник. Около Абазы они остановили попутку и уехали до Таштыпа. На следующий день 28.06.2018 он вернулся в с. М. Арбаты и попросил ФИО4 свозить его до г. Абазы. ФИО4 согласился и они поехали на мотоцикле в г. Абазу, чтобы там продать похищенную бензопилу и шуруповерт. По дороге он забрал похищенную бензопилу и шуруповерт. ФИО4 он не говорил, откуда у него шуруповерт и бензопила. Когда заехали в Абазу-Заречную, он решил зайти в дом, который находится в начале улицы. Оттуда вышел незнакомый ему парень, и он ему предложил у него купить шуруповерт и бензопилу за 2000 рублей. Парень предложил ему продать за 1200 рублей и 5 литров водки, на что он согласился. Когда он продавал бензопилу и шуруповерт, он не сказал, что данные предметы краденные. Вырученные деньги он потратил на продукты, а водку выпил в деревне. Когда с него брали объяснение, он указал, что кражу он и совершил 28.06.2018, но это не верно, он кражу совершил именно 27.06.2018 в период времени с 18 часов до 19 часов. Бензопилу и шуруповерт он продал только на следующий день 28.06.2018, дату совершения преступления он помнит точно, так как после кражи к нему через два дня в субботу приехали сотрудники полиции из Абазы и он сразу же понял, что это по факту кражи из дачи. Поэтому добровольно написал явку с повинной. Единственное, дату кражи указал ошибочно 28.06.2018, тогда как она была совершена 27.06.2018. Показания даны добровольно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После того, как он продал бензопилу, он через некоторое время ФИО4 рассказал, что совершил кражу с дачи (т. 1 л.д.119-122).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО14 от 21.08.2018 следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого 24.07.2018, а также в ходе проверки показаний на месте от 27.07.2018 он поддерживает в полном объеме, единственное он может добавить, что матерчатые верхонки, которые он оставил на веранде, где он совершил кражу, принадлежат ему, а также находясь в домике, он из шкафа забрал печенье, которое он и ФИО3 по дороге съели. Данную кражу он совершил один, ФИО3 в это время находился на остановке и ждал его. О том, куда он пошел и зачем, он ФИО3 не говорил. О том, что он совершил кражу, ФИО3 узнал уже после кражи (т. 1 л.д.123-126). 

Показания ФИО14 от 05.09.2018, данные им в статусе обвиняемого, аналогичны вышеприведенным (т. 1 л.д.132-135). 

В судебном заседании 15.01.2019 ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что инкриминируемое преступление действительно совершено им, отказался от показаний, данных им в судебном заседании 21.11.2018, указав, что ошибочно полагал, что такой способ защиты будет эффективным. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в части даты совершения хищения. Указал, что раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать. 

Из оглашённого протокола проверки показаний подозреваемого ФИО14 на месте от 27.07.2018 следует, что находясь около здания Отд МВД России по г. Абаза по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО14 указал маршрут, по которому необходимо проехать к указанной даче до садового общества 

<

адрес>, где он указал на калитку, ведущую на дачи. Далее подозреваемый ФИО14 указал на дачу, находящуюся по 

<

адрес>, указав, что он на дачу зашел через калитку, подошел сначала к домику, увидел, что на двери висит навесной замок, который решил сорвать, для чего он подошел к колонке, находящейся в огороде, забрал металлическую прут, при помощи которого накачивают воду, и этим прутом он взломал навесной замок. После того, как он взломал навесной замок, он прошел на веранду и увидел, что там еще имеется одна входная дверь, ведущая во внутрь домика, которая также закрыта на замок. Тогда он решил, что больше он взламывать двери не будет и попадет в домик через окно. Он подошел к окну и увидел, что на нем имеется решетка, которую он сорвал, взявшись за нее двумя руками и упершись ногами в стену дома, а затем локтем разбил стекло и через образовавшийся проем проник в дачный домик. В дачном домике подозреваемый указал на место, расположенное за диваном, оттуда совершил кражу бензопилы и шуруповерта, а с веранды похитил алюминиевый чайник. Далее подозреваемый ФИО14 указал на остановку, около которой за деревьями спрятал похищенные вещи. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО14 на месте ориентируется, соблюдает последовательность, также ФИО15 пояснил, что кражу с указанной дачи он совершил один 27.06.2018 в период времени с 18 часов до 19 часов. После проверки показаний на месте все участвующие лица проехали в ОтдМВД России по г. Абаза для составления протокола (т. 1 л.д.138-144).

Из явки с повинной ФИО14 от 30 июня 2018 года следует, что он сообщил о совершении 28 июня 2018 года в вечернее время кражи бензопилы и шуруповерта, чайника из дачного домика в 

<

адрес>. При этом ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что он приобрел дачный участок с домиком в дачном обществе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от остановки до дачи примерно 500 метров. Дачный забор высотой два метра, сделан из заборной доски, на крыше дачного домика шифер, дача двухэтажная, входная дверь коричневого цвета, на веранде имеются решетки, установленные изнутри дома, на окнах домика стоят решетки, установленные с наружней стороны дома на саморезы. В конце июня 2018 года в пятницу (точную дату не помнит) он со своей супругой приехал на дачу, где увидели, что примяты клумбы, дверь на веранде дачного дома открыта, навесной замок, находящийся на данной двери, вырван. Затем супруга заметила, что вырвана решетка и выбито стекло в оконной раме домика. Замок двери, ведущий с веранды в дом, был целый. Открыв дверь в дом, он обнаружил что отсутствуют шуруповерт, две аккумуляторных батареи, зарядное устройство, находившиеся в заводском ящике, и бензопила, оставленные за диваном. Вырванная решетка лежала на земле рядом с домиком. Оконная рама состояла из нескольких частей, разбито было стекло одной ее части, размер которой составляла примерно 50 см на 40 см, куда мог пролезть человек. Кроме шуруповерта и бензопилы пропал старый электрический чайник, не имеющий для него ценности, и рычаг от колонки. О краже сообщили в полицию. Полагает, что решетку с окна можно было выдрать руками, поскольку она прикреплена слабо. Также считает, что замок вырван с помощью железного рычага, снятого с колонки, поскольку его руками не сломать, душку не вырвать. Замок, который был сорван с двери веранды, он нашел на следующий день лежащим под забором на территории участка. Рычаг от колонки нашли соседи, когда косили траву. Шуруповерт и бензопилу он приобретал давно, с произведенной оценкой согласен. Общий доход семьи составляет 60000 рублей, на иждивении находятся двое детей, сын обучается в 

<

адрес>, дочь живет в 

<

адрес>, на их содержание уходит около 20000-25000 рублей. 9204 рубля для семьи значительный ущерб. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от 13.07.2018 в части противоречий следует, что 25.06.2018 около 20 часов он с супругой с дачи уехали и до 29.06.2018 туда не приезжали. 29.06.2018 в 16 часов 30 минут он вместе с женой приехал на дачу и обнаружили кражу. На веранде лежали чужие матерчатые верхонки (т. 1 л.д. 75-76).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что забыл даты в связи с давностью событий. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что потерпевший ФИО1 приходится ей супругом. Им принадлежит дачный дом и земельный участок, расположенные в садовом обществе 

<

адрес>. 25.06.2018 года они вместе были на даче в течение дня и вечером уехали. 29.06.2018 около 16 часов 30 минут они вместе приехали на дачу и обнаружили, что на участке сломаны цветы, помяты клумбы, а в домике выломана оконная решетка, разбито окно, вырван дверной замок, дверь на веранду дома приоткрыта, вторая дверь, ведущая с веранды в дом, не была вскрыта. Вырванная решетка лежала на земле рядом с домиком. Оконная рама состояла из нескольких частей, разбито было стекло одной ее части, размер которой составляла примерно 50 см на 40 см, куда мог пролезть человек. Когда открыли дверь и вошли в дом, увидели, что под окном на стене, побеленной известкой, есть следы обуви и отсутствуют бензопила и шуруповерт, который находился в чемодане вместе со сверлами, зарядным устройством. Кроме того, с веранды пропал алюминиевый чайник, который какой-либо ценности не представляет. Причиненный ущерб в размере 9204 рубля для семьи значителен, поскольку совместный доход семьи на момент хищения составлял примерно 55000-60000 рублей, на иждивении находятся двое детей, сын обучается в 

<

адрес>, дочь живет в 

<

адрес>, на их содержание уходит около 20000-25000 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что летом, точную дату не помнит, в обеденное время к нему приехали на мотоцикле 

<

данные изъяты> ФИО15 и ФИО3, предложили купить шуруповерт в зеленой коробке с зарядным устройством и бензопилу. Он купил указанные вещи за пять литров водки и две тысячи рублей, которые отдал подсудимому. При этом присутствовали его знакомые, которые сначала хотели купить шуруповерт и попросили его занять им денег, но получив деньги и отдав их ФИО6, они посмотрели шуруповерт и сказали, что он им не нужен, в связи с чем, он забрал его себе, поскольку денежные средства принадлежали ему. О том, что вещи были краденые, узнал от сотрудников полиции на следующий день, которым выдал добровольно шуруповерт и бензопилу.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 02.08.2018 в части противоречий следует, что события происходили 28.06.2018 около 14 часов, за все имущество ФИО15 попросил 2000 рублей, такой суммы у него не было, и он предложил имеющиеся деньги 1200 рублей и 5 литров водки (том 1 л.д. 85-86).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, указав, что забыл дату и сумму в связи с давностью событий. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что 27 июня 2018 года он с ФИО14 был в с. Таштып, а 28 июня 2018 года они вместе поехали в с. Арбаты к ФИО4, взяли у знакомого парня мотоцикл и поехали в г. Абаза сдавать металл. На остановке возле дач они остановились, так как кончился бензин, ФИО14 с ФИО4 пошел покупать бензин, а он остался на остановке. Затем захотел в туалет, поэтому перелез через забор и пошел к туалету через земельный огороженный участок, на котором не было строений. Выйдя с участка, он перешел через дорогу и вошел на участок потерпевшего. На нем находился дом одноэтажный, с высокой крышей, покрытой профлистом, из бруса, а в какой он был выкрашен цвет, не помнит. Забор железный, невысокий, высотой примерно 1 м. 50 см. Входная калитка, через которую он зашел, сделана из железа, забор деревянный из штакетника (цвет не помнит). Когда проходил мимо дома, ему стало интересно, что в доме находится и, заглянув в окно прихожей, увидел там пилу и шуруповерт. Для того чтобы взломать дверь, он взял железную ручку (рычаг) от колонки, которая была длиной около 1 м., взломал ею дверь, вставив между дверью и косяком, вошел в прихожую, где стоял стол, шкаф, а под столом стояли шуруповерт и бензопила. В дом он не проникал. На окнах дома стояли решетки, но их он не взламывал. Забрав пилу и шуруповерт, он пошел в сторону остановки к мотоциклу. Расстояние от дачи до остановки около 80-100 метров. Когда он пришел к мотоциклу, он спрятал похищенное в траву возле деревьев. ФИО4 с ФИО15 еще не было, они пришли минут через 10 с бензином. Он им сказал, что у него есть шуруповерт и бензопила, они взяли их с собой и поехали в г. Абаза. Там его оставили около какого-то дома. Через полчаса они приехали и сказали, что продали похищенные вещи, после чего вместе поехали в деревню и распивали спиртное. Шуруповерт со сверлами находился в чехле, похожем на пластмассовую коробку с черной ручкой. Бензопила была 

<

данные изъяты>, желтого цвета. Показания, которые он давал на следствии, не отражают действительности, так его попросил так говорить ФИО15, передав соответствующую записку через оперуполномоченных, которые также оказывали на него давление, но, зачем, он не знает. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 26.07.2018 в полном объеме следует, что он со знакомым ФИО16 27.06.2018 около 17 часов пешком возвращался из села Арбаты в село Таштып. Когда они с ним дошли до дачной остановки, ему ФИО15 сказал, что он хочет сходить до дач. Он сразу же предположил, что ФИО15 там хочет совершить кражу. Он ФИО15 сказал, что с ним не пойдет, так как не захотел, чтобы в отношении него снова возбудили уголовное дело, и остался ждать его на остановке. Примерно через час ФИО15 вернулся на остановку, у него в руках была бензопила, чемодан с шуруповертом, алюминиевый чайник и печенье. Он у ФИО15 спросил, где он все взял, на что ФИО15 ответил, что лучше ему не знать. Он сразу же понял, что ФИО15 все таки на одной из дач совершил кражу. Затем ФИО15 зашел за остановку, в лесочке в кустах спрятал похищенное имущество. Он понял, что ФИО15 хочет за ним вернуться чуть позже. По дороге ФИО15 выбросил чайник, а печенье они съели, потом остановили попутную машину и доехали до с. Таштыпа. Больше он с ФИО15 никуда не ходил. Кому продал ФИО15 бензопилу и шуруповерт, он не знает, так как он с ним не ходил и не продавал. Он уточняет, что данную кражу с ФИО15 он не совершал, ФИО15 её совершил один (том 1 л.д. 87-88).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что забыл обстоятельства в связи с давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес>, куда летом, точную дату и время не помнит, к нему пришел ФИО15 с ФИО3, которого он ранее не знал, они выпили спиртного и решили поехать в г. Абаза сдать металлолом (медь). Они вместе пришли к ФИО5, попросили у него мотоцикл 

<

данные изъяты> (без коляски), и на нем поехали в Абазу. В районе дач у них закончился бензин, он с ФИО14 пошел на дачи, чтобы у кого-нибудь купить бензин, а ФИО3 остался на остановке. Купив около 1-1,5 литра бензина, они вернулись на остановку, где стоял ФИО3 с бензопилой 

<

данные изъяты> и ящиком, в котором, как он позже узнал, находился шуруповерт. Взяв все похищенные вещи, они поехали в Абазу-Заречную, где на Большом Лугу оставили ФИО3, а он с ФИО15 поехали и продали бензопилу и шуруповерт за пять литров спирта и денежные средства (сумму не помнит). Купил бензопилу один человек, а шуруповерт купили подъехавшие в этот момент к нему мужчины. После того, как продали похищенное имущество, они вместе поехали назад в Арбаты.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 16.08.2018 в полном объеме следует, что у него есть знакомые ФИО16 и ФИО3. В конце июня 2018 года, точное число не помнит, в обеденное время около 12-13 часов к нему обратился ФИО15 и попросил его свозить на мотоцикле до г. Абаза, на что он согласился. Когда подъехали к дачам г. Абазы, ему ФИО15 сказал остановиться на остановке, окрашенной в белый цвет. Затем ФИО15 зашел за остановку и вынес оттуда бензопилу и шуруповерт в чемодане, после чего они поехали дальше. Когда заехали в г. Абазу, в начале улицы ФИО15 попросил его остановиться, подошел к одному из домов, откуда вышел незнакомый ему мужчина. ФИО15 ему предложил купить бензопилу и шуруповерт. Мужчина согласился и через некоторое время из дома вынес деньги и пятилитровую бутылку водки, отдал все ФИО15. После чего они уехали. Вечером этого же дня ФИО15 ему сказал, что на даче совершил кражу бензопилы и шуруповерта (том 1 л.д. 89-90).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, указав, что когда его привезли оперуполномоченные в полицию, показания фактически он не давал, сказав только, что кражу совершил ФИО3. Следователь распечатала показания в течение 10 минут, сказала ему их подписать, указав на то, что если он не подпишет так, как есть, то его привлекут как соучастника по делу и будет группа лиц по предварительному сговору. Поскольку его состояние здоровья после аварии было не очень хорошим, то он подписал и уехал домой. О том, что дело возбуждено в отношении ФИО15, он узнал только сейчас.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает оперуполномоченным в ОтдМВД России по г. Абаза, в его обязанности входит выявлять, раскрывать, преступления. 29 июня 2018 года он состоял в следственно-оперативной группе и получил звонок от дежурного о том, что в дачном обществе 

<

адрес> произошла кража шуруповерта и бензопилы. В ходе работы им была получена оперативная информация о том, что кражу совершил ФИО16. Бензопилу и шуруповерт он продал ФИО6, проживающему по 

<

адрес>. В дежурные сутки найти ФИО15 не представилось возможным. 29 июня ФИО6 добровольно выдал шуруповерт в чемодане с двумя батареями и бензопилу 

<

данные изъяты>, на следующий день, утром, он и еще один сотрудник полиции приехали в с. Таштып, где и нашли ФИО15, который согласился проехать с нами в отдел полиции. По дороге в отдел ФИО15 высказывал желание написать явку с повинной, говорил, что он совершил кражу, рассказал обстоятельства, раскаивался. Кто отбирал явку с повинной у ФИО14, он не помнит. С ФИО3 он разговаривал, но объяснения с него не брал. Какого-либо давления на ФИО15 или ФИО3 не оказывалось ни кем. О том, чтобы он передавал какую-либо записку от ФИО15 ФИО3 он не помнит, при допросе ФИО3 он не присутствовал. В ИВС Таштыпа к ФИО15 приезжал не более двух раз, при следователе с ФИО15 не общался. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018, мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия установлено, что 27 июня 2018 около 18 часов ФИО14, находясь у дома 

<

адрес>, нанес побои ФИО9, в связи с чем признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вышеприведённые показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в судебном заседании, суд находит недостоверными, так как они противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу. Указанный ФИО3 способ совершения хищения, место нахождения похищенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит данным, установленным при осмотре места происшествия, показаниям потерпевшего ФИО1

Суд принимает во внимание оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО3, ФИО4, поскольку оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех прав и последствий, они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель ФИО3 не объяснил, свидетель ФИО4 указал, что на него оказано давление следователем. 

Кроме того, исследованный в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, свидетельствующий о нахождении около 18 часов 27 июня 2018 года ФИО14 в с. Таштып, не противоречит показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии о том, что кражу подсудимый совершил около 17 часов 27 июня 2018 года, после чего на попутной машине они приехали в с. Таштып.

Показания ФИО14 относительно времени совершения хищения не противоречат установленным суду обстоятельствам совершения преступления.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей совершение ФИО14 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от 29.06.2018 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 25.06.2018 по 29.06.2018 совершило кражу бензопилы 

<

данные изъяты>, шуруповерта 

<

данные изъяты> и электрического чайника с дачного домика, который расположен по 

<

адрес> (т. 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018, которым установлено, что объектом осмотра является двухэтажный дачный домик 

<

адрес>. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку. На двери имеется повреждение в виде вмятины, отсутствует навесной замок. За данной дверью расположена веранда, где на полочке обнаружены верхонки, не принадлежащие потерпевшему, отсутствует алюминиевый чайник. С веранды в дом ведет дверь, повреждений не имеющая. В комнате обнаружено повреждение стекла в оконное раме. За диваном отсутствуют ранее имевшиеся бензопила и шуруповерт. На улице под окном на земле лежит решетка, которая со слов потерпевшего ранее была установлена на окне. Около домика на колонке обнаружено отсутствие металлического рычага, предназначенного для накачивания воды. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, обнаруженный в саду и висевший ранее на входной двери, матерчатые верхонки, след руки с осколка стекла, след обуви со стены внутри домика (т. 1 л.д. 14-22);

- заключением № 70/06 от 30.06.2018 согласно которого среднерыночная стоимость бензопилы марки 

<

данные изъяты> на период хищения с 25.06.2018 по 29.06.2018 с учетом износа составляет 7434 рубля, среднерыночная стоимость шуруповерта 

<

данные изъяты>, находящегося в чемодане в сборе с двумя аккумуляторными батареями и блоком питания на период хищения с 25.06.2018 по 29.06.2018 с учетом износа составляет 1770 рублей (т. 1 л.д.38-41);

- заключением эксперта № 177 от 08.08.2018, которым установлено, что замок, изъятый 29.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с дачного домика, расположенного по 

<

адрес>, неисправен. На замке имеются механические повреждения, свидетельствующие о том, что он был взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка при помощи постороннего предмета (лом, гвоздодер, металлический рычаг и т.д.). На момент взлома замок находился в запертом состоянии. На верхней грани корпуса замка имеется след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен металлической трубкой от металлического рычага, изъятого 03.08.2018 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 66-69);

- актом добровольной выдачи 29 июня 2018 года свидетелем ФИО6 сотруднику полиции ФИО7 бензопилы 

<

данные изъяты> и шуруповерта 

<

данные изъяты>, находящегося в чемодане в сборе с двумя аккумуляторными батареями и блоком питания (т. 1 л.д. 93);

- протоколом выемки от 10.07.2018, согласно которого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъяты бензопила 

<

данные изъяты> и шуруповерт 

<

данные изъяты>, находящийся в чемодане в сборе с двумя аккумуляторными батареями и блоком питания (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом выемки от 03.08.2018, согласно которого в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъят металлический рычаг (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2018, согласно которого осмотрены бензопила 

<

данные изъяты>, шуруповерт 

<

данные изъяты>, находящийся в чемодане в сборе с двумя аккумуляторными батареями и блоком питания, навесной замок, металлический рычаг, матерчатые верхонки (т. 1 л.д. 104-110); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2018, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены бензопила 

<

данные изъяты>, шуруповерт 

<

данные изъяты>, находящийся в чемодане в сборе с двумя аккумуляторными батареями и блоком питания, навесной замок, металлический рычаг, матерчатые верхонки (т. 1 л.д.111), при этом бензопила, шуруповерт и его принадлежности, навесной замок, металлический рычаг возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 112),матерчатые верхонки хранятся в Отд МВД России по г. Абаза (т. 1 л.д. 113).

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведённые заключения по экспертизам подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО14 в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны ФИО14 лично, а также он ознакомлен с содержанием протокола проверки показаний на месте путем оглашения протокола следователем вслух, о чем свидетельствует соответствующая запись и собственноручная подпись ФИО14 Замечаний к протоколам следственных действий от участников процесса не поступило. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО14 добровольно, самостоятельно давал показания и воссоздавал их на месте происшествия. Фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия, свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно, именно ФИО14 продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступлений. 

При этом показания ФИО14 о месте и способе хищения сообразны показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия.

В порядке проверки доводов подсудимого, свидетелей ФИО3 и ФИО4 о даче определенных показаний по просьбе сотрудников полиции судом по ходатайству стороны обвинения была допрошена следователь ФИО10

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что состоит в должности следователя СО Отд МВД России по г. Абаза, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При допросах ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей, а также ФИО14 на них не оказывалось ни физического, ни психологического давления, ни какого-либо иного воздействия. Показания записаны с их слов. ФИО3 был допрошен в с. Таштып и по обстоятельствам дела пояснил, что кражу совершил ФИО14, а он не совершал, поскольку был ранее судим. Допрос ФИО4 происходил в ОтдМВД г. Абаза, куда его привезли сотрудники полиции г. Абаза, поскольку он проживал в с. Арбаты. При допросе давал показания по обстоятельствам дела добровольно. При допросах ФИО4 и ФИО3 никто не присутствовал, о каких-либо записках ей ничего не известно. Они сами знакомились с протоколами допросов, собственноручно ставили свои подписи. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, которые получены после разъяснения ей последствий дачи заведомо ложных показаний в виде наступления уголовной ответственности за это.

При таких обстоятельствах, учитывая также участие при допросах защитника, само по себе исключающее любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, а в дальнейшем, подтвержденные в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в результате свободного волеизъявления, признает их допустимыми доказательствами по делу, и критически относится к версии подсудимого о даче части показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает наиболее достоверными показания ФИО14, данные в ходе досудебного производства по делу, поскольку они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора, а также они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. 

К показаниям подсудимого ФИО16, данным в суде, о совершении кражи ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, последовательно данными на предварительном следствии, а также при проведении проверки показаний на месте преступления, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, другими, приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы и согласуются с материалами дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО14 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО14 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» (т. 1 л.д. 214), ФИО14 на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, который судим (т. 1 л.д.180-181, 182-185, 186-190, 191-192, 193-196, 206-207, 209-210 ), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214), характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по Таштыпскому району неудовлетворительно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 218), также учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте с его участием, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО14 обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО14 наказания, не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, по тем же основаниям не рассматривается возможность для применения при назначении наказания ФИО14 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ..

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом данных требований закона, суд полагает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающих наказание, все данные о личности ФИО14, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определённых обязанностей. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлением суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО14 адвокату Диких Н.Г. в сумме 9600 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от этого судом не установлено. 

Согласно положениям части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО14 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, несмотря на наличие у него детей на иждивении, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9600 рублей. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В целях исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО14 обязанности: 

- встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

- принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО14 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с осуждённого ФИО14 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства бензопилу 

<

данные изъяты>, шуруповерт 

<

данные изъяты>, находящийся в чемодане в сборе с двумя аккумуляторными батареями и блоком питания, навесной замок, металлический рычаг, переданные на хранение ФИО1, оставить за последним, матерчатые верхонки, хранящиеся в Отд МВД России по г. Абаза, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись Панова Н.А.