Дело № ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 12 августа 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием защитника по доверенности Обухова А.Н., рассмотрев по делу об административном правонарушении жалобу директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 на постановление о назначении обществу с ограниченной ответственностью административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ ООО «Спецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно постановлению, "__"__ в 

<

..> часов 

<

..> минуты на 

<

..> км+919 м автомобильной дороги 

<

..> тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», зарегистрированное "__"__ по адресу: 

<

..>., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 5-ю ось на 21,76% (9,132 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием системы UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме, № ___ от "__"__. На автоматический запрос № ___ от "__"__ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

..> за период, включающий "__"__ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 

<

..> 

<

..> км 919 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении обществу с ограниченной ответственностью административного наказания и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В судебном заседании 08.08.2019 защитник ООО «Спецмонтаж» по доверенности Обухов А.Н. поддержал заявленные в жалобе требования.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП, постановление о привлечении ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности он считает законным, соответствующим требованиям КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 в обоснование заявленных требований указано: 

- нагрузка на 5-ю ось автотранспортного средства, зафиксированная специальным техническим средством UnicamWIM, не соответствовала действительности, допущена ошибка, что будет доказано при рассмотрении жалобы в суде; 

- в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в адрес ООО «Спецмонтаж» не был направлен акт измерения проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № ___ от "__"__, на который административный орган ссылается в описательной части постановления, что лишает ООО «Спецмонтаж» возможности защищаться; 

- при рассмотрении жалобы в суде будут представлены доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения средством UnicamWIM во владении другого лица;

- ООО «Спецмонтаж» намерено представить суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения (при его доказанности), плохим имущественным и финансовым положением общества, несоответствия назначенного штрафа в сумме 350 000 руб. характеру совершенного административного правонарушения;

- ООО «Спецмонтаж» будет ходатайствовать в суде о применении положений п.п. 3.2, 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник Обухов А.Н. представил: справку о финансовом положении предприятия; копию налоговой декларации; копии договоров финансовой аренды (лизинга), - согласно которым, ООО «Спецмонтаж» по договорам лизинга владеет и пользуется грузовыми автомобилями, в том числе автомобилем марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, имеет просроченную задолженность по лизинговым платежам. 

Указанные в жалобе доказательства: ошибки при измерении системой 

<

..> нагрузки на 5-ю ось автотранспортного средства; нахождения автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, во владении другого лица, - не были представлены. 

Защитник Обухов А.Н. пояснил, что автопоезд 

<

..> шестиосный, пятая ось расположена в группе осей между 4-й и 6-й осью. Превышения нагрузки на 5-ю ось не может быть при отсутствии превышения нагрузки на соседние оси. Согласно акту результатов измерений весовых параметров, с которым он не был ранее ознакомлен, превышение нагрузки зафиксировано также на 4-ю и 6-ю оси и превышение общей массы автопоезда. Он просит рассмотрение жалобы отложить в связи с новыми обстоятельствами, которые стали ему известны при ознакомлении с материалами дела, ему необходимо согласовать с заявителем позицию по делу.

В судебное заседание, отложенное на 12.2019 на 11.00 часов, заявитель и защитник Обухов А.Н. не явились. 

В суд поступило дополнение к жалобе директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1, в котором заявитель полностью признал вину ООО «Спецмонтаж» в совершении "__"__ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при перевозке автотранспортным средством марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, с полуприцепом тяжеловесного груза. Заявитель отказался от требования об отмене постановления и прекращении дела по основаниям нахождения автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, во владении другого лица. Заявитель признал, что автопоезд принадлежал ООО «Спецмонтаж» на основании договора финансовой аренды (лизинга). Заявитель в дополнении к жалобе просил постановление от "__"__ № 

<

..> о назначении ООО «Спецмонтаж» административного наказания по ч. 3 ст. 12.21. 1 КоАП РФ изменить, на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 175 000 руб.

Заслушав защитника ООО «Спецмонтаж» Обухова А.Н., обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (применительно к настоящему делу) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Умышленно скрытый государственный регистрационный знак автотранспортного средства марки 

<

..> с полуприцепом, проследовавшего "__"__ пункт автоматического весового контроля с нарушением весовых ограничений был установлен по фотоснимкам с двух систем автоматического контроля нарушений правил дорожного движения.

На фотоснимках с системы UnicamWIM, идентификационный № 

<

..>, установленной на 

<

..> км.+ 919 м. автомобильной дороги 

<

..> "__"__ в 

<

..> часов 03 минуты зафиксировано прохождение шестиосного автотранспортного средства марки 

<

..> с трехосным полуприцепом в составе автопоезда со скрытыми государственными регистрационными знаками, с индивидуальными признаками: на лобовом стекле имеются надписи: в левом углу - «Витек», в правом углу - «Пустой», в средней части «Россия»; на бампере в правом углу имеется наклейка «90». В 

<

..> часов 37 минут на 138 км той же автомобильной дороги комплексом «КОРДРН» было зафиксировано прохождение шестиосного автотранспортного средства марки 

<

..> с полуприцепом в составе автопоезда с теми же индивидуальными признаками, с открытым государственным регистрационным знаком 

<

..>. Скорость движения автотранспортного средства и время соответствуют расстоянию между комплексами UnicamWIM и «КОРДОН». 

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, прихожу к убеждению, что "__"__ в 

<

..> часов 03 минуты на 

<

..> км 919 м автомобильной дороги 

<

..> через систему UnicamWIM с нарушением правил движения проследовало тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, владельцем которого по договору лизинга является ООО «Спецмонтаж». Этот факт в дополнении к жалобе признал директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также порядок выдачи специального разрешения установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила), «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53), Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно п. 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Нарушение правил перевозки груза автотранспортным средством марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>. зафиксировано специальным техническим комплексом UnicamWIM идентификационный № 

<

..>.

В соответствии с Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от "__"__ автопоезд с тягачем марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, имел: 6 осей; общую массу с учетом погрешностей измерения в 5% 50,550 т. при нормативе 44,00 т. (превышение на 23,44 %); межосевое расстояние между 4, 5 и 6 осью 1,61м; нагрузку на 5-ю ось с учетом погрешности измерения в 11% 9,637 т при нормативе 7,5 т (превышение на 14,89 %), превышение нагрузки на группу из трех осей 4- 6 с учетом погрешности измерения в 11% 26, 890 т. при нормативе 22,5 т, при нормативе нагрузки на 4-6 оси 7,5 т, установлена нагрузка 4 - 8,672 т, 5 - 9,132 т, 6 - 9,088 т.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса автопоездов седельных и прицепных шестиосных 44 т.

Приложением № 2 к Правилам для дорог регионального значения установлена допустимая максимальная нагрузка на ось в трехосной двухскатной группе при межосевом расстоянии от 1,3 м до 1,8 м включительно 7,5 т. (22,5 : 3).

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM регистрационный № 

<

..>, установленной на 

<

..> км 919 м автомобильной дороги 

<

..>, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения № 

<

..> государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от "__"__, согласно которому, свидетельство действительно до "__"__. 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM регистрационный № ___ утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от "__"__, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от "__"__ № ___ до "__"__. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонтаж» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Действия ООО «Спецмонтаж» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

Административный штраф ООО «Спецмонтаж» назначен по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, в размере 350 000 руб.

Вместе с тем судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей в период экономической нестабильности, что позволяет удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в порядке частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа ООО «Спецмонтаж» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ снижается до 175 000 руб.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ ___ о назначении ООО «Спецмонтаж» административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. изменить, снизить размер административного штрафа до 175 (сто семьдесят пять тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников