Дело № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Черныш К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 941,56 руб.; расходы по оценке в сумме 9 000 руб., а также, понесенные судебные расходы.

В обоснование требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчик ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 175 758,44 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 168 058,44 руб. Согласно отчету оценки фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 255 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 86 941,56 руб. (255 000 руб.- 168 058,44 руб.), которую истец просит взыскать в свою пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, согласно заявлению от 13 октября 2020 г. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 634,56 руб.; расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, административный материал, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца автомобиля, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, что законом об «ОСАГО» установлен ограниченный размер ответственности страховщика за возмещение ущерба, определяемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа и на основании справочников ценовой информации стоимости запчастей, услуг, материалов, стоимость которых отличается от реальной среднерыночной стоимости. 

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных исковых требований, исковые требования не признала, указала на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его деталей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2019 года, обязана возместить причиненный им ущерб ФИО1 как потерпевшей.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

По результатам судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 235 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 330 683 руб., с учетом износа 177 780 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с положениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа 259 319 руб., с учетом износа 153 669 руб., стоимость годных остатков 72 000 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив экспертное заключение, рецензию на заключение, выслушав стороны, эксперта, судом установлено, что в заключении исследование по вопросу определения рыночной стоимости колесного транспортного средства и стоимости годных остатков экспертом выполнено на основании методических рекомендаций прекративших действие, а именно на методических рекомендаций для судебных экспертов РФСЭ МЮ РФ «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г., что не оспаривал эксперт. Методические рекомендации Минюста 2018 г., Положение о единой методике при расчете стоимости годных остатков применены экспертом не были.

Судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правое дело».

По результатам заключения повторной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 273 993 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 100 руб., стоимость ущерба с учетом износа составила 146 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 253 300 руб., с учетом износа 146 100 руб., стоимость годных остатков на дату получения с учетом гибели транспортного средства — 39 300 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы ООО «Правое дело», назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомашины истца на дату ДТП (273 993 руб.) и выплаченным страховым возмещением (168 058,44 руб.) и годными остатками (39 300 руб.) в размере 66 634,56 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 66 634,56 руб. подлежит удовлетворению.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 9 000 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением и квитанцией от 26.09.2019.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседания суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 407,48 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 469,04 руб. (от удовлетворенной цены иска – 75 634,56 руб.)

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 078,25 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.10.2019, излишне уплаченная госпошлина в размере 609,21 руб. подлежит возврату истцу.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 66 634,56 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 407,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 469,04 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 609,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 г.