П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 19 февраля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 0189 от 19 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца д. 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, разведенного, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ. 

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах. 

ФИО1 осенью 2005 года, точная дата и месяц в ходе дознания не установлены, а затем осенью 2009 года, точная дата и месяц в ходе дознания не установлены, имея оформленное в установленном действующим законодательством порядке разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия марки МЦ-21-12, калибр 12х70 №6529, в магазине «Сокол», расположенном в г.Пензе, приобрел бездымный порох массой не менее 83,77 грамм и дымный порох массой не менее 1137,36 грамм, а всего приобрел пороха общей массой не менее 1221,13 грамм, часть которого впоследствии использовал, а оставшийся неиспользованным бездымный порох и дымный порох, оставил на хранение в своем доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 16.04.2013 года ФИО1 перестал быть владельцем охотничьего гладкоствольного ружья, после этого, согласно Федерального закона от 13.12.1996 №150-Фз «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил одну банку с веществом массой 83,77 грамм, которое согласно заключения эксперта №74 от 19.12.2018 года является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению) и три коробки с веществом общей массой 1137,36 грамм, которое согласно заключения эксперта №74 от 19.12.2018 года является промышленно изготовленным веществом метательного типа – дымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению), у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

...> до 14 часов 25 минут 04 декабря 2018 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

Подозреваемый ФИО1 25 декабря 2018 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Саликова С.Т., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 49). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 44-45), показаниями свидетелей С.К.Ю., С.Е.Д., Ж.А.А., М.М.С., Д.Ф.П. (л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 53-54, 55-56), протоколом обыска (л.д. 10-13), заключением эксперта №74 от 19.12.2018 года (л.д. 31-35), протоколом осмотра предметов от 21.12.2018 года (л.д. 57-60), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.12.2018 года (л.д. 61), постановлением о сдаче вещественных доказательств от 21.12.2018 года (л.д. 62), квитанцией №132 от 21.12.2018 года (л.д. 64), справкой от 07.12.2018 года (л.д. 24). 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1. УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 66-67), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 69, 71, 73); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 75, 76). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, его преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Размер дополнительного наказания - штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, имущественного положения подсудимого, возможности исполнения данного наказания. 

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которое не превышает 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1. УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1. УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1. УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно. 

Перечислять штраф по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области г. Пенза (ОМВД России по Пензенскому району л/с 

<

***>) в отделение Пенза (денежные средства, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); ИНН 

<

***>; КПП 583701001; БИК банка 045655001; расчетный счет 

<

***>; ОКТМО 56655000; КБК 18811621050056000140.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банку с бездымным порохом массой 83, 67 грамма и три коробки с дымным порохом общей массой 1137, 06 грамма, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий