Судья Воронов В.В. №44у-21/2018

Апелляционная инстанция: 

судья Осадчий Я.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Демидовой К.Н.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года данное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Абросимова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вышеуказанными судебными решениями в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Заявляет о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно, выводы суда о его нестабильном поведении не соответствуют данным, изложенным в характеризующем материале из исправительного учреждения. Кроме того отмечает, что судом не учтены данные службы судебных приставов о большем размере возмещенного ущерба, чем указано в постановлении, обстоятельства, препятствующие возмещению причиненного ущерба в большем размере, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что им приняты все возможные в условиях лишения свободы меры к добровольному его погашению. Полагает, что применение судом критерия о возмещении вреда, установленного в ст.80 УК РФ, ухудшило его положение, поскольку данное положение вступило в силу после совершения им преступления. Утверждает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он отбыл указанную в законе часть наказания, характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению обязанностей и труду. Считает, что суду следовало принять во внимание решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба, установить причины незначительного возмещения им вреда, и учесть их в совокупности с другими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что в постановлении не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что удовлетворение ходатайства позволит возместить причиненный потерпевшей стороне вред. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив истребованные материалы дела по ходатайству защитника осужденного, изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с 27 октября 2016 года содержится в облегченных условиях, Правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает правильные. Вину в совершенном преступлении в результате проведенной с ним воспитательной работы признал и раскаялся в содеянном. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По прибытию в колонию был привлечен к общественно-полезному труду по благоустройству территории учреждения, с 01 июля 2016 года трудоустроен библиотекарем. К труду относится добросовестно. Нареканий со стороны администрации и взысканий не имеет. Имеет 6 поощрений. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, активно участвует в психологических тестах и тренингах. Стремится порвать с уголовной субкультурой. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. После освобождения будет трудоустроен.

Согласно мнению представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Несмотря на все установленные положительные характеризующие данные о личности ФИО1, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, признав, что поведение ФИО1 не является стабильно примерным, поскольку социальная справедливость по отношению к потерпевшему не восстановлена. При этом суд сослался на наличие задолженности по исполнительному листу, общую сумму исковых требований и размер их погашения, указав на незначительность возмещенного осужденным ущерба.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки этому суд, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на незначительность размера фактически погашенного ущерба по отношению к общей сумме удовлетворенных исковых требований потерпевшего, несмотря на факт трудоустройства осужденного в период отбывания наказания, не выяснил размер его оплаты труда в исправительном учреждении, а также причины задолженности и наличие у него реальной возможности возмещения причиненного преступлением вреда.

Отсутствуют в постановлении и доказательства, свидетельствующие о нежелании ФИО1 погашать иск и возмещать ущерб потерпевшему.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств адвоката, не сославшись на нормы закона, при наличии в целом положительной характеристики не обосновал невозможность удовлетворения ходатайств какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного дела.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.20), согласующимся с предписаниями ч.4 ст.7 УПК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что постановление суда об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует требованиям закона о мотивированности и обоснованности, поскольку вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, поэтому не может считаться законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несмотря на неисполнение судом первой инстанции приведенных требований закона, апелляционная инстанция, располагая возможностью устранить допущенное нарушение, пришла к произвольному выводу о том, что не согласиться с положенными в основу обжалуемого постановления выводами районного суда, оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что осужденный не уклонялся от возмещения ущерба, предпринимал меры к его возмещению, оценку не дал, в том числе о наличии объективных причин по неисполнению обязанностей по возмещению вреда, предоставлении ему судом отсрочки исполнения решения суда, ограничившись лишь ссылкой на выводы суда первой инстанции, тем самым не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процесуального закона, нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения ст.3899, п.7 ч.3, ч.4 ст.38928 УПК РФ. Эти нарушения, выразившиеся в несоблюдении принципов и процедуры уголовного судопроизводства, направленных на устранение ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, повлияли на законность апелляционного постановления, исказили саму суть правосудия и смысл апелляционного постановления как акта правосудия, поскольку оно не отвечает требованиям законности и справедливости и нарушает гарантированный законом баланс конституционно защищаемых прав сторон - участников процесса.

Указанные недостатки в выполнении требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку, исходя из требований ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять ревизию решений нижестоящих судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела по ходатайству защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абросимовой Ю.А. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением требований ст.63 УПК РФ принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ.

Ввиду отмены апелляционного постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и направлением дела на новое разрешение в суд второй инстанции, другие доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при повторном апелляционном рассмотрении, вследствие чего не могут быть разрешены в рамках настоящего кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>