Производство № 2-484/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004464-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 февраля 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.11.2022 между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, объектом страхования являлось транспортное средство «Land Rover Range Rover Evoque», VIN №, гос. номер №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховщика № от 12.04.2019. В период действия данного договора с 19 час. 30 мин. 10.06.2023 произошел страховой случай согласно п. 4.1.2 Правил - повреждение транспортного средства (Ущерб) в результате противоправных действий третьих лиц по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем в соответствии с п. 1.2.18 Правил свершилось событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. 11 июня 2023 г. она (истец) обратилась в УМВД России по г. Смоленску по факту повреждения её автомобиля. Постановлением от 11.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. 18 июня 2023 г. она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования и поврежденный в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль для осмотра. 27 июня 2023 г. страховщик письмом 

<

адрес> уведомил об отказе в ремонте таких деталей как передние крылья, колесные диски передние и задние, так как данные элементы не указаны в предоставленных документах из компетентных органов. 4 июля 2023 г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выдачу направления на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ». 4 июля 2023 г. она (истец) предоставила страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2023 с не указанными ранее элементами. Для реализации своего права на получение страхового возмещения она (истец) обратилась на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ», предоставив поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Однако СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» отказала истцу в ремонте, мотивируя это тем, что страховщик не согласовал сумму ремонта. 25 июля 2023 г. письмом 

<

адрес> страховщик отказал во включении в объем работ устранения повреждения колесных дисков. 28 июля 2023 г. страховщик уведомил ее (истца) о возможности урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. С данными решениями истец не согласна, так как повреждение колесных дисков произошло во время указанного события, факт повреждения колесных дисков зафиксирован компетентными органами, характер повреждения колесных дисков носит неэксплуатационный характер, на момент страхования отсутствовали повреждения на колесных дисках. Также истец не согласна с решением страховщика о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства: для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Land Rover Range Rover Evoque», гос.номер № в результате наступления страхового случая, она обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 01/08/2023 от 04.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», гос. номер №, по состоянию на дату события 11.06.2023 составляет 1430990,58 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75 % от страховой суммы транспортного средства с учетом п.п. 5.1 (1997273,97 руб.) согласно пункту Правил 11.22, соответственно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1430990,58 руб. 10 августа 2023 г. она (истец) направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. 15 августа 2023 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что было принято решение о повторной выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ», с чем истец не согласна. Ответчик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил надлежащим образом, тогда как отношения между страховой компанией и ее контрагентами – это риски и обязанности самой страховой компании, потребитель услуг не должен страдать от задержек в ремонте или выплате страхового возмещения. Если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1430990,58 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возврат госпошлины 2155 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что автомобиль был направлен на ремонт повторно 15.09.2023, к этому времени истец уже частично его отремонтировала. В расчет стоимости ремонта так и не были включены колесные диски, которые являются спорными. Считает, что обязательства страховщиком осуществляются ненадлежащим образом. Вначале событие было признано страховым случаем, потом - только на условиях полной гибели, после претензии выдано повторное направление на ремонт. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и пытается уйти от ответственности. Станция ремонта, на которую отправили истца, отказала в ремонте, так как стоимость ремонта превышает установленную договором страхования сумму. Спустя месяц ответчик ответил на досудебную претензию. Истцу было повторно предложено обратится за ремонтом на станцию технического обслуживания, но к тому времени истец частично восстановила автомобиль за свои средства, поэтому требования заявлены именно в выплате страхового возмещения в денежной сумме. Станция технического обслуживания отказывала устно: предложили урегулировать спор со страховой компанией, а потом приезжать к ним. После страховая компания сообщила о признании полной гибели автомобиля. Ремонтировать автомобиль ФИО1 уже не захотела после такого ответа, при том, что действовало ранее выданное направление. 4 июля 2023 г. истец обратилась в отдел полиции, в котором она заявляла о наступлении страхового случая и о внесении изменения в постановление, поскольку в вынесенном постановлении сотрудником полиции не были указаны данные повреждения, хотя они по факту на месте происшествия были. Посмотрев фотографии с места происшествия, установлено, что действительно они имелись, и было выдано постановление, в котором в 3-ем абзаце указаны сколы и царапины на всех колесных дисках, царапины на молдингах, колесных арок. То есть, все повреждения, заявленные истцом, указаны в документах компетентных органов. С этим измененным постановлением истец приехала на станцию для дефектовки. Соответственно, станция продефектовала все повреждения автомобиля, составила смету и направила на согласование страховщику. После чего страховщик пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и направил уведомление об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. Истец с этим не согласилась, провела независимую экспертизу, которой было установлено, что ремонт ее автомобиля экономически целесообразен и вкладывается в страховую сумму. До момента появления ее транспортного средства на станции техобслуживания, таковое страховщиком не осматривалось. Соответственно, страховщик не мог прийти к выводу о том, что наступила конструктивная гибель без осмотра транспортного средства, осмотр был в условиях станции. Просил требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс страхование» ФИО3 заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым истцом заявлено, что 11.06.2023 в результате противоправных действий третьих лиц ее транспортное средство «Land Rover Range Rover Evoque», VIN №, получило повреждения. Имущество было застраховано по договору КАСКО №. 18 июня 2023 г. истцом был предоставлен последний документ, необходимый для урегулирования страхового случая. 4 июля 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в перечне повреждений с осмотра места происшествия не были указаны следующие повреждения: левое крыло, правое крыло, диски (задний левый, передний левый, задний правый, передний правый), следовательно, данные повреждения были исключены из перечня подлежащих ремонтному воздействию деталей по страховому возмещению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, дело не относится к категории сложных, по подобным делам сложилась практика, соответственно, не может быть признана разумной и обоснованной и удовлетворена в полной мере. Также, если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что 18.06.2023 к страховщику обратилась истец, 04.07.2023 было принято решение о признании случая страховым и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако из объема ремонта были исключены часть повреждений, это: колесные диски передние и задние, а также крылья. Данное решение было принято страховой организацией в связи с тем, что данные повреждения не содержались в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела, которое было предоставлено в страховую организацию. Впоследствии истец предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором уже фигурируют данные повреждения. Страховой организацией была проведена экспертиза, на основании которой признана полная гибель транспортного средства. Однако данное решение было пересмотрено после получения документов от истца - заключения от ИП ФИО2, и 15.09.2023 истец была уведомлена о том, что страховая организация пересмотрела решение о полной гибели и ранее выданное направление на ремонт от 04.07.2023 является действующим. Следовательно, основания для страхового возмещения в денежной форме у страховой организации отсутствуют. В исковом заявлении указано о том, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное заявление. Было предоставлено официальное письмо от станции технического обслуживания, в котором говорится, что направление, выданное от 04.07.2023, является действующим, автомобиль для проведения ремонта не предоставлялся, и станция технического обслуживания готова провести ремонт на основании ранее выданных документов. Соответственно, решение было принято о том, что данный случай является страховым, направление на ремонт было выдано. Требование истца о компенсации страхового возмещения в денежной форме основано на неверном толковании действующего законодательства. В частности, в Постановлении Пленума № 20, на который также ссылается истец, в п. 42 указано о том, что если страховщик ненадлежащим образом организовал проведение ремонта ТС, страхователь имеет право самостоятельно, либо при помощи третьих лиц, организовать проведение ремонта и требовать со страховщика компенсации проведенного ремонта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонта самостоятельно истцом, либо какими-нибудь третьими лицами, а также стоимость данного ремонта и запасных частей. Тем самым, полагает, что ремонт не проводился. Соответственно, требовать именно компенсации в денежной форме у истца оснований не имеется, а страховщиком полностью выполнены все требования действующего законодательств. Указывает, что страховщик не отказывает в проведении ремонта, но требовать компенсации денежных средств оснований не видит. Кроме того, обращает внимание на то, что в заявлениях, поданных истцом в страховую организацию от 18.06.2023, а также 22.06.2023, когда уже заполнялись документы представителем страховой организации, также не указаны повреждения, на которые ссылается истец, именно: колесных дисков. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 19:30 10.06.2023 по 11:30 11.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, - был поврежден автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 (ранее ФИО4) 11.06.2023 обратилась в УМВД России по г. Смоленску по факту повреждения её автомобиля.

Постановлением от 11.06.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении в ходе осмотра места происшествия установлены повреждения, за исключением повреждений 4-х колесных дисков и передних крыльев.

Согласно страховому полису КАСКО № от 27.11.2022 автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019 (л.д. 11).

Застрахованным риском по полису, в том числе является «Ущерб» на страховую сумму 2110000 руб.

18 июня 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователю (выгодоприобретателю) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10., 11.23., 11.35.,11.45., 11.48, 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. 

Письмом от 27.06.2023 ответчик сообщил, что её случай признан страховым, вместе с тем в направление на ремонт не могут быть включены: крылья передние, правое и левое, колесные диски передние и задние правые и левые, так как данные элементы не указаны в предоставленных документах из компетентных органов и не относятся к рассматриваемому случаю (л.д.15).

4 июля 2023 г. ФИО1 представила страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2023, в котором третий абзац, касающийся установленных в ходе осмотра повреждения, был дополнен: сколы и царапины на всех колесных дисках (л.д.13). 

В этот же день страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» (л.д.16).

Как следует из искового заявления, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, ФИО1 на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» в устной форме получила отказ в ремонте по причине несогласования страховщиком суммы ремонта. 

Письмом от 25.07.2023 страховщик сообщил истцу о невозможности включения в объем работ дисков и передних крыльев, так как данные элементы не указаны в представленных документах из компетентных органов (л.д.17).

При этом письмом от 28.07.2023 страховщик сообщил, что была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем согласно п. 11.22 Правил страхования ТС автомобиль считается конструктивно погибшим и будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (л.д.18).

Доводы ответчика, что истец не воспользовалась направлением на ремонт от 04.07.2023 и не представила транспортное средство на СТОА опровергается тем, что страховщиком была проведена независимая экспертиза, на которую последний ссылается в вышеприведенном письме от 28.07.2023, при этом таковая основана на материалах осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно на СТОА, поскольку до этого осмотр автомобиля страховщиком не производился, и именно после осмотра на СТОА страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля. 

10 августа 2023 г. истец направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1430 99,58 руб. в соответствии с пп. 5.1 Правил страховщика с приложением экспертного заключения № 01/08/2023 от 04.08.2023, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75 % от страховой суммы транспортного средства (1997273,97 руб.), соответственно, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен (л.д. 21).

После получения претензии и экспертного заключения страховщик 15.09.2023 отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на пересмотр решения о признании автомобиля полностью погибшим, но при этом отсутствие оснований для принятия положительного решения и осуществления выплаты денежными средствами, и одновременно приятие решения о выдаче направления на ремонт (без включения крыльев передних и всех колесных дисков) на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ», куда необходимо обратиться для осуществления ремонта (л.д. 65).

С таким решением истец не согласилась, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

Страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1)

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

Как следует из п. 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 01/08/2023 от 04.08.2023, подготовленное ИП ФИО2, в котором эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover E», гос. знак: №, без учёта износа деталей, по состоянию на дату происшествия 11.06.2023, составляет 1430990,58 руб.; стоимость восстановительного ремонта - с учетом износа деталей, по состоянию на дату происшествия 11.06.2023, составляет 920125,53 руб.; стоимость восстановительного ремонта - без учёта износа деталей, по состоянию на дату предполагаемого ремонта, а именно: 04.08.2023, - составляет 1445138,28 руб.; стоимость восстановительного ремонта - с учетом износа деталей, по состоянию на дату предполагаемого ремонта, а именно: 04.08.2023, - составляет 929111,67 руб. (л.д. 24-66).

Как указывалось выше, письмом от 15.09.2023 истец была уведомлена о том, что страховая организация пересмотрела решение о «Полной гибели» ТС и приняло решение о направлении на ремонт на ту же СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ». 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на дату 15.09.2023 ФИО1 транспортное средство было уже частично отремонтировано самостоятельно.

В соответствии сост. 405ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения(п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков(п. 2).

Согласноп. 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При установленных обстоятельствах нарушения страховщиком обязательства по договору добровольного страхования по восстановительному ремонту транспортного средства при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения стоимости ремонта в размере 1430990,58 руб., которое не превышает страховой суммы по договору. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца со стороны страховщика не представлено, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости такого ремонта, в связи с несогласием со включением в стоимость ремонта колесных дисков и крыла левого заднего, не заявлялось. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, со страховщика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в данном случае составит 719495,25 руб. (1430990,58 руб. + 8000 руб. / 2)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного обязательства, соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, соблюдая баланс интересов истца и ответчика суд, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца до 500000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта ИП ФИО2 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 04.07.2023 и актом выполненных работ № 01.08.2023 от 04.08.2023, которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку таковые были необходимы истцу для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. 

Также, из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 123 от 07.08.2023, по которому исполнитель (ФИО2) должен оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги в досудебном и судебном процессе между заказчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, а заказчик оказанные услуги оплатить. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях (16.11.2023, 15.01.2024 и 6.02.2024 - 16.02.2023 с перерывом), представил суду уточненное исковое заявление, а также письменные доказательства в подтверждение доводов своего доверителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 04.08.2023 на сумму 30000 руб.

Исходя из сложности спора, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических, в том числе представительских услуг в настоящем деле в сумме 15000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему проделанной представителем работы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2155 руб. 

С учетом вышеприведенных требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1430990,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2155 рублей, - в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская