Судья Тоичкина Т.В. Дело №12-35 АК-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 23 апреля 2019 г.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 23 апреля 2019 г. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, 

Уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 18 февраля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.3.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

нахожу вынесенное по делу судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 10.06.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, допустил нарушение п.п.3.2, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево по зеленой стрелке в дополнительной секции светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, приближающемуся со встречного направления движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и КАМАЗ 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № получил технические повреждения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Правила дорожного движения он не нарушал. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, он пропустил троллейбус, следовавший с пр-та Дружбы на 

<

адрес> с поворотом налево, который помешал ему увидеть следовавший со встречного направления пожарный автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался без проблесковых маячков и специального звукового сигнала, водитель которого в нарушение требований п.3.1 ПДД РФ не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Указанные доводы приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены судьей и обоснованно отклонены. Помимо иных доказательств, исследованных судьей районного суда, данные доводы опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО6, который управляя троллейбусом в направлении Знаменского Собора, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время осуществлял поворот с пр-та Дружбы на 

<

адрес> налево на разрешающий сигнал светофора. Когда он был на перекрестке, то услышал звуковую сирену пожарной машины, которая двигалась по 

<

адрес> в направлении данного перекрестка со стороны 

<

адрес> перекрестке произошло столкновение пожарной машины с автомобилем 

<

данные изъяты>, которая поворачивала налево на 

<

адрес>. Столкновение этих автомобилей произошло в тот момент, когда он подъехал к остановке общественного транспорта «50 лет Октября», но двери троллейбуса еще не открыл.

Показания свидетеля ФИО6 опровергают утверждения ФИО1 о том, что пожарный автомобиль осуществлял движение без специального звукового сигнала и выехал ему навстречу из-за троллейбуса. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, который не заинтересован в исходе дела, судья Кировского районного суда сделала правильный вывод, что троллейбус под управлением ФИО6 не препятствовал ФИО1 осуществлять контроль за дорожным движением и дорожной обстановкой, однако ФИО1 требования п.3.2, 1.5 ПДД РФ не выполнил, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, т.е. совершил правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и определено судьей с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева