Дело № 2-2190/2019

64RS0044-01-2019-002407-52

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - адвоката Шубиной Г.В., представившей удостоверение № 814 и ордер № 541 от 15 июля 2019 года, ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от 01 ноября 2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 июля 2019 года, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, в обоснование которого указала следующее. Истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 177,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, находящимся на земельном участке площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, также принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик ФИО3 Истцом за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция жилого дома по 

<

адрес>, возведена пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м. Жилой дом в реконструированном виде соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. По вопросу легализации ФИО1 обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», однако истцу было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, в настоящее время возникла необходимость прекращения права общей долевой собственности и выдела доли истца на жилой дом и земельный участок. Жилой дом фактически разделен между истцом и ответчиком ФИО3, между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Ответчик в добровольном порядке не желает произвести раздел указанных объектов недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом по 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу

<

адрес>, выделив ФИО1 земельный участок площадью 263 кв.м. по указанным координатам; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 193 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, выделив ФИО1 506/1000 доли в праве общей долевой собственности общей площадью 97,7 кв.м.

В судебном заседании представители истца Шубина Г.В., ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить, принять во внимание выводы, указанные в досудебном экспертном исследовании ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 22 октября 2018 года.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, что жилой дом в реконструированном виде представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», а также третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2013 года на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 177,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, находящимся на земельном участке площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, также принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик ФИО3 

Истцом была произведена реконструкция жилого дома по 

<

адрес>, возведена пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 28 сентября 2018 года.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет - оценка» 

<

№> от 22 октября 2018 года жилой дом общей площадью 81,6 кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, предъявляемым к строениям данного вида, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории города Саратова. С технической точки зрения возможен раздел жилого дома общей площадью 193 кв.м. Экспертом в заключении приведены варианты раздела жилого дома.

На основании заключения кадастрового инженера определены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>.

По вопросу легализации ФИО1 обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», однако истцу было рекомендовано обратиться в суд (ответ от 17 мая 2019 года).

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 

<

№> от 05 августа 2019 года, жилой дом, общей площадью 193 кв.м (по приказу 

<

№> от 01 марта 2016 года - 210,4 кв.м), по 

<

адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим нормам соответствует.

Жилой дом, общей площадью 193 кв.м. (по приказу 

<

№> от 01 марта 2016 года -210,4 кв.м), по 

<

адрес> пожарным нормам и правилам не соответствует.

Техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособное. При производстве экспертного осмотра выявлены повреждения критического характера, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Наблюдаются разнонаправленные трещины кирпичной кладки, связанные с невозможностью восприятия фундаментом дома нагрузок, связанных с перемещением грунта, поскольку исследуемый объект расположен в оползневой зоне. Учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций объекта, следует сделать вывод о том, что исследуемый жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации.

Доля в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, истца составляет 506/1000, а доля ответчика составляет 494/1000.

Исследуемый жилой дом в реконструированном виде общей площадью 193 кв.м (по приказу 

<

№> от 01 марта 2016 года - 210,4 кв.м), по 

<

адрес>, состоящий из основного строения - Литер В общей площадью 81,6 кв.м, цокольного этажа - Литер ЦВ общей площадью 78,9 кв.м, основной пристройки - Литер ЦВ1 общей площадью 17,2, холодной пристройки цокольного этажа - Литер вЗ общей площадью 15,3 кв.м с навесом - Литер н, представляет собой две изолированные части, имеющие отдельные выходы на территорию земельного участка и ввод инженерных сетей.

Технически для раздела вышеуказанного дома в натуре между сособственниками в соответствии с долями, фактически занимаемыми сособственниками помещений и сложившимся порядком пользования помещениями, дополнительных мероприятий, связанных с работами по изолированию друг от друга помещений не требуется, но учитывая ограниченно-работоспособное состояние конструкций, жилой дом в реконструированном виде общей площадью 193 кв.м. (по приказу 

<

№> от 01 марта 2016 года - 210,4 кв.м), по 

<

адрес> разделу не подлежит.

Жилой дом, общей площадью 193 кв.м (по приказу 

<

№> от 01 марта 2016 года - 210,4 кв.м), по 

<

адрес>, в границах земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес> расположен.

Координаты фактически установленных границ и площадей частей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящихся в фактическом пользовании собственников жилого дома по 

<

адрес> представлены в приложении 

<

№> к настоящему заключению эксперта лист 1.

Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у истца ФИО1, составляет 240 квадратных метров, схематично представлена в приложении 

<

№> к настоящему заключению эксперта лист 2

Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у ответчика ФИО3, составляет 285 квадратных метров, схематично представлена в приложении 

<

№> к настоящему заключению эксперта лист 2.

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> схематично представлен в приложении 

<

№> к настоящему заключению эксперта лист 3.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что жилой дом по 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации. Также указанный жилой дом разделу не подлежит. Не свидетельствуют об обратном показания свидетеля ФИО8, поскольку последний экспертом в указанной области знаний не является, дал пояснения относительно факта реконструкции спорного жилого дома.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на момент возведения истцом пристройки к жилому дому на нем уже имелись повреждения в виде трещин.

Судом, вопреки доводам представителей истца, не могут быть положены в основу принимаемого решения выводы, указанные в досудебном экспертном исследовании ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 22 октября 2018 года, поскольку экспертом в данном заключении указано на соответствие лишь части спорного жилого дома (общей площадью 81,6 кв.м.) в реконструированном виде строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, предъявляемым к строениям данного вида. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, согласно сообщению комитета по строительству и инженерной защите от 19 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по 

<

адрес>, находится в оползневой зоне в границах территории «Увекского опозня».

При указанных выше обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, а также положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, удовлетворению не подлежат. При сохранении режима общей долевой собственности на жилой дом в данном случае также не подлежит разделу и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по 

<

адрес>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 57000 рублей (чек-ордер от 01 августа 2019 года, 15 августа 2019 года).

Поскольку ФИО1 судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова