РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Миллерово

Ростовской области 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А. 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - П.В.И., предупрежденного по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу П.В.И. на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП, вынесенного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

П.В.И. обратился в Миллеровский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Свою жалобу заявитель обосновывал тем, что мировой судья не принял во внимание объяснения свидетеля Б.С.А. и исказил их в постановлении о назначении административного наказания.

Заявитель П.В.И. в судебном заседании пояснил, что не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГг., полностью повторил свои объяснения, которые были им даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Считает, что мировой судья неправильно установила обстоятельства по делу и не приняла во внимания объяснения свидетеля Б.С.А., которые та дала в ходе судебного заседания.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3 в судебном заседании просил постановлении мирового судьи оставить без изменения, а жалобу П.В.И. без удовлетворения.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы данного дела, прихожу к следующему. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу П.В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, на 

<

адрес>, возле дома № водитель П.В.И. управлял ВАЗ 21099 г\н № и допустил наезд на ворота указанного домовладения.

К такому выводу мировой судья пришел по результатам исследования следующих доказательств по делу: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован отказ водителя от объяснений и подписи(л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя (чека прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, согласно которым установлено состояние опьянения П.В.И. с результатом 1,489 мг\л, зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4-5); письменного объяснения Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копии постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении П.В.И. (л.д. 7); копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району (л.д. 10), видеоматериалов на трех DVD-R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 16-18).

Мировой судья нашел указанные выше доказательства достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке. 

Нахожу оценку мирового судьи, данную собранным по делу доказательствам, обоснованной и законной.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись была предметом оценки мирового судьи, который обоснованно отметил, что при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов никаких замечаний относительно того, что П.В.И. не управлял транспортным средством, от последнего не поступало.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании П.В.И. не оспаривал тот факт, что в указанное время в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством у него не имеется, о чем ему известно. 

В результате освидетельствования П.В.И. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,489 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. Оснований не доверять показаниям прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № у мирового судьи не имелось.

Согласно справке старшего инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО4 срок действия водительского удостоверения П.В.И. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, П.В.И. не согласен с выводом мирового судьи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 он управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, зарегистрированным на его имя, и совершил ДТП. По его мнению, данное обстоятельство ничем не подтверждается. Свидетель Б.С.А. в судебном заседании пояснила, что в своих объяснения, данных участковому, она П.В.И. оговорила, так как была на него обижена. Однако, мировой судья не приняла указанные объяснения во внимание.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении П.В.И. были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Что касается объяснений свидетеля Б.С.А., следует признать, что в судебном заседании как у мирового судьи, так и при настоящем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, она изложила обстоятельства, при которых вызвала наряд полиции. При этом Б.С.А. пояснила, что не видела, как П.В.И. управлял автомобилем, и не знает причины ДТП. 

Анализ объяснений Б.С.А. позволяет сделать вывод, что они малоинформативны о событии правонарушения, в связи с чем мировой судья справедливо их не приняла во внимание.

Однако, в материалы дела было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5, согласно которому в отношении П.В.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено в его действиях во время управления автомобилем ВАЗ 21099 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по 

<

адрес> г.Миллерово нарушение пункта 10.1 ПДД, так как он не выбрал безопасную скорость для движения своего ТС, не учел дорожные условия, потерял возможность постоянного контроля за движением ТС в момент возникновения опасности, в результате чего не справился с управлением и допусти наезд на ворота по адресу: 

<

адрес>. К определению приложена схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием понятых.

Определение вступило в законную силу, и никем обжаловано не было.

Данное определение является доказательством того, что ДТП имело место при указанных выше обстоятельствах с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением водителя П.В.И.

Указанное выше доказательство обоснованно мировым судьей принято во внимание и положено в основу своего постановления. Кроме того, оно не противоречит иным доказательствам по делу, которые приведены выше.

Ходатайство П.В.И. о допросе в судебном заседании при рассмотрении его жалобы свидетеля П.А.Н. было отклонено, поскольку, прихожу к выводу, что заявитель не привел обоснования невозможности допроса данного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, заявил он его на данной стадии после вынесения мировым судьей постановления, которым П.В.И. был признан в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также принимаю во внимание, что П.В.И. не аргументировал то, что П.А.Н. являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности П.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности П.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.В.И. оставить без изменения, а жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.А. Бугаева