Дело № № ****** 

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«06» августа 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Уралуправтодор» Валенцева Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор»),

установил:

Постановлением мирового судьи от 05.06.2019 ФКУ «Уралуправтодор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ФКУ «Уралуправтодор» Валенцев Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует вина в неисполнении предписания. ФКУ «Уралуправтодор» не имело объективной возможности исполнить предписание должностного лица в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ОДМ 218.6.020-2016, поскольку температура окружающего воздуха в месте нахождения нерегулируемого пешеходного перехода в период, в течение которого требовалось выполнение предписания, была значительно ниже той, которая установлена ОДМ, в связи с чем учреждение не имело возможности нанести дорожную разметку. Кроме того, ФКУ «Уралуправтодор» не осуществляет непосредственное обслуживание дорог, обязанность по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе в части обслуживания дорожной разметки, возложена на соответствующего подрядчика, с которым заключен госконтракт.

В судебном заседании защитник ФКУ «Уралуправтодор» Валенцев Д.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно примечанию к табл. 6.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах должен составлять не более 3-х суток.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 на 885 км + 270 м автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» выявлен износ более чем на 50% горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В связи выявленными недостатками 09.04.2019 должностным лицом выдано предписание № 37 о возложении на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности восстановить горизонтальную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе в течение 3 суток с момента получения предписания, т.е. до 13.04.2019. Предписание ФКУ «Уралуправтодор» получено 09.04.2019.

Вместе с тем, в установленный должностным лицом срок предписание ФКУ «Уралуправтодор» не выполнено, что следует из содержания акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2019, горизонтальная разметка 1.14.1 нанесена только 23.04.2019. 

Событие административного правонарушения и виновность ФКУ «Уралуправтодор» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 86ХМ 091437 от 07.05.2019; актом о выявленных недостатках от 09.04.2019 с фотографиями; предписанием № 37 от 09.04.2019; актом о выявленных недостатках от 14.04.2019 с фотографиями; ответом ФКУ «Уралуправтодор» об исполнении предписания от 23.04.2019.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФКУ «Уралуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о невозможности исполнения предписания в установленный должностным лицом срок в связи с низкими температурами окружающего воздуха не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указано мировым судьей, наличие низких температур окружающего воздуха не препятствовало нанесению дорожной разметки 23.04.2019.

Кроме того, считаю необходимым отметить несостоятельность ссылок защитника на положения ОДМ 218.6.020-2016, поскольку исходя из содержания п.п. 9.3.3, 9.4.3, 9.5.3, 9.6.3 соблюдение указанной температуры окружавшего воздуха предусмотрено только при отсутствии в рекомендациях производителя материала данных о климатических условиях. Поскольку стороной защиты в материалы дела не представлено сведений о том, с помощью каких материалов наносилась дорожная разметка и рекомендаций производителя по применению этих материалов в части климатических условий, следовательно, невозможность нанесения дорожной разметки исходя из температуры окружающего воздуха не доказана. 

Заключение госконтракта на обслуживание дорог не освобождает ФКУ «Уралуправтодор» от осуществления контроля за выполнением подрядчиком своих обязательств, поскольку в противном случае учреждением ненадлежащим образом обеспечено поддержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФКУ «Уралуправтодор» с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ размере с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Валенцева Д.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.06.2019 в отношении ФКУ «Уралуправтодор» – оставить без изменения, жалобу защитника Валенцева Д.Л. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.