дело № 1-258/2021

УИД 34RS0005-01-2021-002391-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Калашниковой Т.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 18.05.2017; 

2) по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

3) по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в квартире своей матери ЛЛК, расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств ЛЛК

Сразу после этого, получив от матери отказ в его просьбе о передаче ему денежных средств, в целях реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что ЛЛК прошла в кухонную комнату квартиры, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, подошёл к скамейке, стоявшей у стены в коридоре квартиры, взял принадлежащую ЛЛК сумку и, рассчитывая на то, что в ней находятся денежные средства, поместил данную сумку под свою куртку и, удерживая её при себе, вышел из квартиры. Спустившись на несколько этажей вниз и открыв сумку, ФИО1 обнаружил в ней визитницу с денежными средствами в размере 10 000 рублей. Достав денежные средства, ФИО1 положил их в правый передний карман своей куртки, затем поднялся к квартире ЛЛК и на лестничной площадке около входной двери квартиры оставил принадлежащие его матери сумку с находившейся внутри визитницей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе принадлежащие ЛЛК денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив ЛЛК значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что ЛЛК приходится ему мамой. Мама помогает ему материально, он проживал в её квартире в Дзержинском районе 

<

адрес>. В конце января мама ему сказала, что квартиру, в которой он живёт, она будет сдавать в аренду, поскольку находится в трудном материальном положении. Он договорился с мамой, что она оплатит ему арендованную комнату. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к маме по адресу: 

<

адрес>, но она отказалась ему дать денежные средства, подумав, что он потратит их на алкоголь. Пока она ушла на кухню, он взял её сумку с деньгами, которая находилась в прихожей, и вышел. Потерпевшая не видела, что он забрал её сумочку, поскольку ФИО1 спрятал её под куртку. Спустившись этажом ниже, он открыл сумку, вытащил из бумажника 10 000 рублей, которые положил в свой карман, а сумку поставил под дверь квартиры потерпевшей и ушёл. Денежные средства потратил на оплату аренды комнаты и на личные нужды. Указал, что ущерб, причинённый преступлением, он не возместил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к маме не с целью кражи денег, он взял деньги для оплаты аренды за комнату, и не ожидал такой реакции от ЛЛК, указав, что они помирились. Пояснил, что мама всегда ему помогала финансово, но часть кредитных обязательств, которые она оплачивала за бытовую технику, он компенсировал. Указал, что с мая 2021 года он работает, за смену ему выплачивают 1 200 рублей. Также указал, что в отношении него установлен административный надзор до 2024 года, в связи с чем, ему сложно менять место жительства. Вину в совершении преступления, он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЛЛК, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 приходится ей сыном. Она проживает с супругом по адресу: 

<

адрес>. В день совершения ФИО1 преступления в дневное время она пришла домой с рынка. В руках у неё были дамская сумка, в которой находилось портмоне с 10 000 рублей и сумка с продуктами. Возле дверей квартиры на площадке её ожидал сын. Они зашли в квартиру, она поставила дамскую сумку в прихожей и прошла на кухню раскладывать продукты, а ФИО1 остался в коридоре. Когда она вышла из кухни, сын засуетился и ушёл. На то, что отсутствует её дамская сумочка, она внимания не обратила. Позже, обнаружив, что сумки в прихожей нет, ЛЛК хотела вызвать полицию, но подумала, что телефон остался в сумке, и пошла к соседу из 

<

адрес> ПВН, у которого попросила телефон и вызвала полицию. Когда она вернулась в свою квартиру, возле двери обнаружила сумку, а ФИО1 не было. Потерпевшая взяла сумку и пошла домой, а ПВН вернулся к себе. Дома, осмотрев сумку, ЛЛК не обнаружила в портмоне 10 000 рублей. На кухне она увидела свой телефон. Указала, что преступлением ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку она пенсионер, оплачивает ипотеку, подрабатывает не официально, а украденные ФИО1 10 000 рублей, ей прислал младший сын на лечение. Ущерб, причинённый преступлением, ей не возмещён. Пояснила, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую они с супругом купили в ипотеку. Они разрешили проживать в данном жилом помещении её сыну, чтобы не вести с ним совместный быт. ФИО1 злоупотребляет спиртным, она ему постоянно помогает финансово. В какой-то момент, она закодировала его от алкоголя, они с супругом купили ему автомобиль, который впоследствии ФИО1 разбил. Затем они приняли решение сдать квартиру, в которой проживал ФИО1 в аренду, поскольку испытывали материальные трудности с выплатой ипотеки, а сын переехал жить на дачу. Какое-то время ФИО1 проживал в их 

<

адрес>, но они с супругом боятся пускать его к себе домой, потому что он постоянно ворует. Два дня назад он вынес телевизор. В настоящее время её сын работает грузчиком и за смену зарабатывает 1 200 рублей.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ПВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>. В 15 часов 15 минут в дверь позвонила соседка ЛЛК и пояснила, что её сын похитил её сумку, в которой находился сотовый телефон и денежные средства, и она попросила вызвать сотрудников полиции. Он впустил ЛЛК к себе в квартиру, и после того, как они вызвали сотрудников полиции, в 15 часов 20 минут она стала выходить из его квартиры, и они увидели, что её сумка лежит около её входной двери. ЛЛК пояснила, что именно эта сумка была у неё похищена. (л.д. 133-134).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ЗАС следует, что он состоит в должности ОУР ОП № УМВД России по г. Волгограду. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что преступление в отношении ЛЛК совершено её сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Волгограду добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил её денежные средства в размере 10 000 рублей, которые потратил на свои нужды. (л.д. 128-129).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ЛЛК, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который похитил её денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 3);

- заявлением ЛЛК, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она настаивает на привлечении к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который похитил её денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием потерпевшей ЛЛК проведён осмотр места жительства ЛЛК, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершённом в отношении ЛЛК преступлении, а именно хищении у неё денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ЛЛК проведён осмотр места жительства ФИО1, однако обнаружить похищенное имущество, денежные средства, не представилось возможным (л.д. 120-127).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим (л.д. 55-58, 174-178), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 64, 67, 70), по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 76-80), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 87, 119), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенного, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10.06.2021 по день вступления в законную силу настоящего приговора, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева