Судья Сошина Л.А. Дело № 22-2569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, которым отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.12.2014 г., ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 26.03.2014 г., окончание срока - 25.03.2022 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором указывает, что в колонии он освоил несколько профессий, трудоустроен электросварщиком, с 2016 г. находится на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, иска не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, он своим поведением и отношением к труду доказал, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Просит суд удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в колонии с 16.01.2015 г., по прибытии в колонию был трудоустроен, к порученной работе относится ответственно и добросовестно, задания выполняет качественно и в определенный срок, обучался в ПУ учреждения, получил специальность токаря, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует верно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно графику, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, характеризуется положительно.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 был подвергнут 2 взысканиям, имеет 6 поощрений, с 22.12.2016 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Удержания по исполнительному листу не производятся. Вместе с тем, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая, что ФИО1 не твердо встал на путь исправления, у него не сформировано уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, которым отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: