ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

...>, принадлежащему ФИО2, где ногой пнул в районе врезного замка на входной двери, а после того как дверь открылась, незаконно проник в дом по указанному выше адресу, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно, два металлических листа, стоимостью 1 500 рублей за один лист, на сумму 3 000 рублей, металлическую дверь, стоимостью 11 000 рублей, два топора с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей за один топор, на сумму 1 000 рублей, молоток с выдергой, стоимостью 500 рублей, садовые ножницы, стоимостью 500 рублей, металлическую решетку для барбекю, стоимостью 1 500 рублей, канистру алюминиевую, стоимостью 1 500 рублей, мужскую кожаную куртку с мехом, стоимостью 3 000 рублей, стиральную машинку «горизонтальную», стоимостью 5 000 рублей, центрифугу, стоимостью 1 000 рублей, духовку «Мечта», стоимостью 3 000 рублей, двухкомфорочную плиту, стоимостью 1 000 рублей, набор посуды «германский» на 12 персон, стоимостью 2 000 рублей, телевизор, стоимостью 1 500 рублей, музыкальный центр «Сириус» с двумя колонками, стоимостью 1 500 рублей, камин электрический, стоимостью 5 000 рублей, жаккардовый ковер, стоимостью 5 000 рублей, швейную машинку «Зингер», стоимостью 3 000 рублей, шесть пуховых подушек, стоимостью 500 рублей за одну подушку, на сумму 3 000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 90-94, л.д. 158-161), следует, что с октября 2021 года по декабрь 2022 года он проживал в доме по 

<

...> в г. Прокопьевске, при этом видел, что в доме по 

<

...> никто не проживал, но хозяева периодически приезжали проверять этот дом, а летом садили огород. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он употреблял спиртное в доме по 

<

...> 

<

...> и в связи с отсутствием денежных средств решил проникнуть в жилой одну из жилых половин дома по 

<

...> в г. Прокопьевске, чтобы похитить что-либо ценное. После чего в темное время суток он подошел к дому по 

<

...> и ногой ударил по деревянной, входной двери, закрытой на врезной замок, отчего дверь открылась, при этом на двери могли образоваться повреждения. На веранде дома он увидел два металлических листа, примерно 2,5х2,5 метра, металлическую дверь, металлическую решетку для барбекю, алюминиевую канистру, 20 литров, мужскую кожаную, меховую куртку, а в комоде обнаружил два топора с деревянными ручками, 70 см, молоток с выдергой, 30 см, садовые ножницы, 40 см. Пройдя в дом, в кухне он увидел стиральную машину, центрифугу, духовку «Мечта», двухкомфорочную плиту, набор посуды, а в зале старый небольшой телевизор, музыкальный центр «Сириус» с двумя колонками, электрический камин, свернутый ковер, швейную машину «Зингер», две больших пуховых подушки и четыре маленьких пуховых подушки. Указанные предметы он сначала вынес к ограде дома, а потом за несколько раз перенес к себе домой. В течение следующего дня он разобрал все металлические предметы на части, распилил листы и дверь, разобрал телевизор, духовку, колонки и инструменты, а оставшееся от разобранной техники выкин

<

...> этого он позвонил своему знакомому – ФИО3, которого попросил помочь довезти металл на пункт приема металлолома по ул. 40 лет октября в г. Прокопьевске, на что последний ответил согласием. Похищенный металл он сдал на свои документы, получив денежные средства в размере около 5 000 рублей, из которых часть потратил на бензин для автомобиля ФИО3, а остальные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. В декабре 2022 года он переехал жить в дом по 

<

...>, при этом выкинул похищенные им подушки, куртку и ковер, а электрический камин и набор посуды оставил себе. Свою вину в совершенном преступном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 46 000 рублей признает в полном объеме. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 126-129), между ним и потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том 

<

...>, л.д. 100-105), при производстве которой указал место совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а также показал обстоятельства совершения этого преступления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 33-34, л.д. 147-150), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по 

<

...>2 в г. Прокопьевске, в котором она проживала около 15 лет, а с декабря 2021 года стала проживать в этом доме только летом, поскольку боялась из-за неоднократных краж. Последний раз она со своей дочерью приезжала в свой дом ДД.ММ.ГГГГ, там все было на месте. Приехав к своему дому ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сломанной входную дверь, при этом из дома пропали два металлических листа, 2,5х2,5 метра, стоимостью 1 500 рублей за один лист, на сумму 3 000 рублей, металлическая дверь, стоимостью 11 000 рублей, два топора с деревянной ручкой, 70 см, стоимостью 500 рублей за один топор, на 1 000 рублей, молоток с выдергой, 30 см, стоимостью 500 рублей, садовые ножницы, 40 см, стоимостью 500 рублей, металлическая решетка для барбекю, стоимостью 1 500 рублей, канистра алюминиевая, 20 литров, стоимостью 1 500 рублей, мужская кожаная, меховая куртка, 53-54 размера, стоимостью 3 000 рублей, стиральная машинка горизонтальная, стоимостью 5 000 рублей, духовка «Мечта», стоимостью 3 000 рублей, двухкомфорочная плита, стоимостью 1 000 рублей, набор посуды «германский», стоимостью 2 000 рублей, центрифуга, стоимостью 1 000 рублей, телевизор, диагональю 40 см, стоимостью 1 500 рублей, музыкальный центр «Сириус» с двумя колонками, стоимостью 1 500 рублей, камин электрический, стоимостью 5 000 рублей, жаккардовый ковер, 3х4 метра, стоимостью 5 000 рублей, швейная машинка «Зингер», стоимостью 3 000 рублей, шесть пуховых подушек, стоимостью 500 рублей за одну подушку, на сумму 3 000 рублей, а всего на сумму 53 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее единственным доходом является пенсия в размере 30 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращены набор посуды и электрический камин, изъятые в ходе обыска у ФИО1, который ей незнаком. 

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 126-129), между ней и подсудимым ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО2, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. 

Кроме того изложенные выше показания потерпевшей ФИО2 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. 

При этом, изложенные выше показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 111-112), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом по 

<

...> в г. Прокопьевске, который она с ДД.ММ.ГГГГ сдает в аренду ФИО1 Представленные ей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обогреватель и тарелки, изъятые в ходе проведенного обыска в доме по указанному адресу, ей не принадлежат.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля ФИО4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля ФИО4, данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 5-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 8-14), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и установлено повреждение около врезного замка на входной двери, а также беспорядок в доме.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, – дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

На правдивость показаний потерпевшей ФИО2, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>2, свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 35), согласно которым потерпевшей ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>2.

Из сведений, содержащихся в скриншотах из сети «Интернет» (том 

<

...>, л.д. 36-53), следует, что стоимость имущества, а именно, топора составляет 500 рублей, металлической двери – 11 000 рублей, металлического листа, 1,250х2 – 1 500 рублей, молотка – 500 рублей, садовых ножниц – 500 рублей, решетки для барбекю – 1 500 рублей, алюминиевой канистры – 1 500 рублей, кожаной, мужской куртки – 3 000 рублей, стиральной машины – 5 000 рублей, духовки – 3 000 рублей, электрической плиты – 1 000 рублей, набора посуды – 2 000 рублей, телевизора – 1 500 рублей, музыкального центра «Сириус-228С» – 1 500 рублей, электрического камина – 5 000 рублей, жаккардового ковра, 3х4 метра – 5 000 рублей, швейной машины «Singer» – 3 000 рублей, центрифуги – 1 000 рублей, пуховой подушки – 500 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО2

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 107-108), согласно которым в ходе производства обыска в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, обнаружены и изъяты электрический камин, 12 тарелок, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 136-140), возвращенные потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 142-143).

Объективно, показания подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 130-131) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 132-133), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, где обнаружены кирпичное здание и металлические ворота с баннером с надписью «СибГАЛС, с нами легко и просто работать».

Сведения, содержащиеся в скриншоте (том 

<

...>, л.д. 151), согласно которым размер пенсии потерпевшей ФИО2 составляет 30 119,99 рублей, свидетельствуют о правдивости показаний последней.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ФИО2

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее ФИО2, поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», подтверждается тем, что при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО2, подсудимый ФИО1 действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО2 на момент совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, в виде единственного дохода от пенсии в размере 30 119,99 рублей. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1, и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО2, подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на момент проникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: 

<

...> являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

<

...>

<

...>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установления обстоятельств уголовного дела, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; 

<

...>; положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1,, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку последний имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 46 000 (сорок шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический камин и набор тарелок, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания. 

Осужденный ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Ф.И.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический камин и набор тарелок после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. 

<

...> Э.В. Фурс

<

...>