Дело № 2 – 572/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000705-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1, который обратился с иском, указывая, что на основании постановления № от 24 сентября 2009 года главы администрации муниципального района Благоварский район РБ ему в аренду был выделен земельный участок, площадью 729 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. На данном земельном участке построено здание кафе и фундамент пристроя, площадью 68 кв.м. В 2013 году в указанное постановление, постановлением главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от 16.08.2013 были внесены изменения, изменены площадь земельного участка на 318 кв.м. и кадастровый номер земельного участка на №. На основании указанных постановлений с истцом был заключен договор аренды №зем от 08.11.2013 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 318 кв.м, под размещение кафе и прилегающей территории. На данном земельном участке располагается кафе, принадлежащее истцу в праве собственности, что подтверждается свидетельством о ГРП 

<

адрес> от 14.06.2007. В связи с межеванием исходного земельного участка выделился еще один земельный участок, который находится вокруг арендованного участка, с кадастровым номером №, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под размещение кафе и прилегающей территории. На земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 завершил строительство нежилого здания (кафе), площадью 68.0 кв.м. в октябре 2022 года, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Строительство пристроя ФИО1 начал в 2004 году, одновременно со строительством кафе и завершил в 2022 году. Кроме как, первоначального постановления о выделении истцу в аренду земельного участка, у него других документов не было. 

Ссылаясь на вышеизложенное ФИО1 просил признать право собственности на реконструируемый объект литер А2, общей площадью 68 кв.м, в нежилом здании – кафе, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Статус данного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № «временный». Дата истечения срока действия временного характера 16.01.2019, то есть по факту указанного земельного участка с таким кадастровым номером на сегодняшний день отсутствует. Разрешение на строительство и документ о приемке в эксплуатацию отсутствуют. Реконструируемый объект с литерой А2 обладает признаками самовольной постройки. ФИО1, как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению на разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимал.

Согласно заключения экспертизы № от 20 февраля 2023 года, объект недвижимости – пристрой к нежилому зданию (кафе), находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, данное нарушение является существенным, неустранимым, в связи с невозможностью переноса пристроя без разрушения его целостности. Объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится частично за пределами границ данного земельного участка, площадью 72 кв.м.

25.04.2024 Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № 2-4/2024 дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. На основании заключения землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Медиана» суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установление местоположения границ и увеличение площади земельного участка по координатам характерных точек межевого плана от 17.07.2023, повлечет собой изменение конфигурации и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права зарегистрированы в установленном порядке, чем будут нарушены права и законные интересы собственников данных земельных участков. В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. 

На основании вышеизложенного Администрация сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан просит обязать ФИО1 снести (демонтировать) установленную самовольную постройку (пристрой) по адресу: 

<

адрес>, установить, что ФИО1 должен исполнить решение суда в течение 2 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Истец – представитель Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, предоставив письменное пояснения по делу, где исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, в предыдущих судебных заседаниях просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела ввиду прохождения лечения в ГБУЗ РБ Языковская центральная районная больница, которое представлено им собственноручно 01.09.2025 в суд, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, и доказательств нахождения его на лечении в лечебном учреждении не представил. Кроме того, согласно его заявления, лечение он должен будет проходить с 19.09.2025 по 05.10.2025, то есть уже после судебного разбирательства, что не препятствовало его участия в судебном заседании, назначенное на 04.09.2025.

Третье лицо – представитель Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель Администрации ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что у ФИО1 разрешения на строительство пристроя не имеется, документы о приемки в эксплуатацию и договор аренды на земельный участок также отсутствуют. 

Третье лицо – представитель Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях начальник Отдела ФИО4 просил исковые требования Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Третье лицо – представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом, представителем Министерства в лице ФИО5 представлено письменное пояснение по делу, где она просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснении.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому району, представители ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан. 

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 26) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., что подтверждается договором аренды №зем от 08 ноября 2013 года. Срок действия договора установлен с 24 сентября 2009 года по 23 сентября 2024 года. В настоящее время ФИО1 срок действия договора аренды указанного выше земельного участка продлен по 23.09.2073, что подтверждается договором аренды земельного участка №зем от 14.10.2024. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-4/2024 установлено, что смежными с земельным участком с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 691 кв.м., располагается по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО7 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2227 кв.м., располагается по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1308 кв.м., располагается по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 919 кв.м., располагается по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 

В рамках гражданского дела № 2-4/2024 назначалась судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медиана».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить фактическое местоположение земельного участка № и его площадь по существующим на местности закреплениям.

Соответствует ли фактическое местоположение границ участка № сведениям ЕГРН?

Имеется ли в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, допущенная в результате проведения кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером №. 

Определить способ устранения реестровой ошибки.

Провести сравнительный анализ фактических границ и площади земельного участка № с данными в техническом паспорте «на кафе» инв.№ от 12 января 2007 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключений эксперта № от 15 декабря 2023 года, № от 21 февраля 2024 года площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки составляет – 899 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки (фактические), а также длины сторон и дирекционные углы:

№№

точки

X

Y

Длина

линии, м

Дирекционный угол

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По результатам проведенной геодезической съемки и совмещения ее данных с данными ЕГРН, можно сделать вывод, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, так как форма, размеры и соответственно площадь по данным ЕГРН значительно меньше, чем фактические.

По результатам проведенного анализа данных геодезической съемки, данных ЕГРН и ортофотопланов 2008 г., 2018 г., а также данных технического паспорта 2007 г., сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, так как границы по данным ЕГРН не соответствуют данным геодезической съемки на дату проведения исследования, также видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № на ортофотопланах 2008 г. и 2018 г. не соответствуют данным ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № не был в границах, представленных в ЕГРН, ни в 2008 г., ни в 2018 г., ни на момент проведения данного исследования.

Одним из способов устранения реестровой ошибки это внесение верных (фактических) данных о прохождении границ земельных участков в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют очень похожую конфигурацию и размеры в сравнении с данными технического паспорта 2007 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным технического паспорта инвентарный № от 12.01.2007 равна 968 кв.м., а по результатам геодезической съемки площадь участка составляет 899 кв.м., что на 69 кв.м. меньше, чем по данным технического паспорта 2007 г.

В последующем, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу № назначалась дополнительная судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы № от 29 марта 2024 года следует, что фактическое местоположение здания кафе с кадастровым номером №, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а также границы участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН представлены на рис. 2, где приведены координаты повторных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 318 кв.м.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки составляет 899 кв.м.

Экспертом предлагается три варианта устранения реестровой ошибки.

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд не принял их как надлежащее доказательство, поскольку оно не отвечало требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего:

Судом в рамках вышеуказанного дела № 2-4/2024 установлено, что истцу, на основании постановления Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 24.09.2009 №, сроком до 1 года, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> под размещение кафе и прилегающей территории. По истечении срока, определенного указанным постановлением, каких-либо документов и прав пользования у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не было.

16 марта 2012 года истец обратился в Администрацию муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан с заявлением о разрешении размежевания и постановки на кадастровый учет фактически используемого им по назначению земельного участка, площадью 350 кв.м. На основании данного заявления, земельный участок с кадастровым номером № был размежеван и на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., что также следует из реестрового дела. 

08 ноября 2013 года между ФИО1 и Администрацией муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан был заключен договор аренды №зем земельного участка с кадастровым номером №, со сроком действия договора с 24.09.2009 по 23.09.2024, который в настоящее время продлен по 23.09.2073, что следует из договора аренды земельного участка №зем от 14.10.2024.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого является истец, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Данные обстоятельства судом также были установлены и при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2023 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект.

Кроме того, решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект, вступившим в законную силу 10 августа 2023 года установлено, что истцом реконструирован объект недвижимости с кадастровым номером №. В результате реконструкции данный объект частично выходит за пределы границ земельного участка №, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., является учтенным, поставленным на государственный кадастровый учет 30.06.2012, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, права аренды ФИО1 зарегистрировано с 2013 года.

В рамках гражданского дела № 2-13/2023 установлено, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером №, были определены на основании кадастровых работ, проведенных по заказу ФИО1 в 2012 году. Результаты межевания ФИО1 в установленном порядке не оспорены.

Также, в рамках гражданского дела № 2-13/2023 судом 22.11.2022 назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Так, согласно заключения экспертизы № от 20 февраля 2023 года, объект недвижимости – пристрой к нежилому зданию (кафе), находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, данное нарушение является существенным, неустранимым, в связи с невозможностью переноса пристроя без разрушения его целостности. Объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится частично за пределами границ данного земельного участка, площадью 72 кв.м.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, согласно ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: факт нарушения строительных норм и правил; какие именно строительные нормы и правила нарушены, соблюдение которых является необходимым условием для не допущения нарушения прав истца; какое именно право истца по владению и пользованию нарушено; каким именно образом нарушено. 

При этом, с учетом положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие установленного и подтвержденного факта нарушения строительных норм и правил и нарушения прав истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о сносе (демонтировании) самовольной постройки (пристроя) по адресу: 

<

адрес>, поскольку объект возведен без получения необходимых разрешений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется никаких нарушений гражданско-правового интереса администрации в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельный участок, на котором возведен указанный выше пристрой.

Суд также считает, что в данном случае не нарушен публичный интерес ввиду возведения спорного пристроя к зданию по адресу: 

<

адрес>, доказательств этому истцом суду не представлено.

Кроме того, в данном случае истец является публично-правовым образованием, ответчик является физическим лицом, и потому подразумевается, что действия истца должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Исходя из указанного, при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта, суд приходит к выводу, что администрация, как орган, наделенный полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, ссылается лишь на нарушения градостроительных норм, а также отсутствия разрешения на строительство.

В данном случае имеет место быть частноправовое нарушение, а именно строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

При этом, суду так и не представлены доказательства на защиту какого права направлено предъявление иска, а именно в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос пристроя к зданию по адресу: 

<

адрес>, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса пристроя к зданию кафе, учитывая то, что спорный пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворения исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин