Дело №2-861/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина, 

при секретаре О.А. Поповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда *** рублей, представительских расходов *** рублей, расходов на услуги оценщика *** рублей затрат на нотариальное оформление доверенности *** рублей, на заверение копии паспорта *** рублей 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме *** рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб в порядке прямого урегулирования убытков возместил в размере *** рублей и *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу недополученное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в искомом размере. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в письменном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований снизить штрафные санкции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАФ, регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под управлением ФИО1 автомобилем марка машины регистрационный знак № причинив транспортным средствам механические повреждения. 

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО3 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марка машины, регистрационный знак №, является истец.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей, расходы на проведение оценки понесены в размере *** рублей

После обращения с претензией ответчик произвел доплату в размере *** рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ходе производства по делу, не согласившись с размером стоимости восстановления транспортного средства истца, просил суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения механических повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, а также относительно объема страховой выплаты, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка машины регистрационный знак № на дату событий, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Поэтому при определении возможности получения механических повреждений автомобилем истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных допустимых, достоверных и достаточных доказательств следует, что размер компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет *** рублей (151 080, 39 – 74 037, 43 – 22 362, 57).

Поэтому исковые требования о взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена.

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей (54 680, 39 * 1% * 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, предусмотренный законом штраф за неудовлетворение требований потерпевшего составляет *** рублей (54 680, 39 * 50 %). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым с учетом возражений ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, факт значительного снижения размера убытков по результатам судебной экспертизы, а также компенсационный характер любых мер гражданско-правовой ответственности, уменьшить размер взыскиваемых с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»: неустойки до *** рублей, штрафа до *** рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не находит. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив *** рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. 

Расходы истца по оплате услуг оценки ООО «Первая независимая оценка» в размере *** рублей, а также нотариальные расходы *** рублей суд относит, на основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. Указанный в оценке ущерб частично подтвердился в судебном заседании после проведения судебной экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных составляет 52, 7 % (54 680, 39 / 103 568 * 100).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет *** рублей ((10 000 + 1650) * 52, 7 % + 4000).

Суду представлено заявление эксперта и платежное поручение об оплате ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимости экспертизы в полном объеме в размере *** рублей

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» следовало взыскать *** рублей (15 000 – 52, 7 %), с учетом зачета однородного требования ответчика, исковые требования о взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебных расходов подлежат удовлетворению в размере *** рублей (10 139, 55 – 7 095). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО4 к «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение *** рублей неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать. 

Взыскать с «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу. 

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь