Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 23 июня 2025 года 

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Лесосибирский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2024 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Определением заместителя прокурора г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 подала жалобу в Лесосибирский городской суд.

В связи с обращением ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности, последний был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату «Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Велетик Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ее представителя - адвоката Шильниковой Е.В. на определение заместителя прокурора г. Лесосибирска Иванова И.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении истца. 

Не согласившись с данным решением, заявитель - ФИО2 и ее представитель - Шильникова Е.В., подали жалобу, в которой просили отменить решение Лесосибирского городского суда и определение заместителя прокурора г. Лесосибирска.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда и определение заместителя прокурора г. Лесосибирска были оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 и ее представителя - без удовлетворения.

В результате обращений ФИО2 истец понес убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг, с учетом дополнения к исковому заявлению в общей сумме 30 000 рублей, что включает в себя:

Ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ;

Подготовка письменного ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

Участие в судебном заседании Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ;

Составление письменных возражений на жалобу ФИО2;

Поездка в Красноярск и участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде,

Участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания не явились.

Представитель истца ФИО1 адвокат Велетик Е.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шильникова Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что из решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения истца к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос об обсуждении виновности лица привлекаемого к административной ответственности не подлежал обсуждению. Ответчик в настоящее время не трудоустроена, имеет заболевание по зрению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в районе дома 

<

адрес> оскорбил ее грубой нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Лесосибирска вынес определение об отказе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 подала жалобу в Лесосибирский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ее представителя - адвоката Шильниковой Е.В. на определение заместителя прокурора г. Лесосибирска Иванова И.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении истца. 

При рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца участвовала адвокат Велетик Е.О, которая в судебном заседании приобщила к материалам дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Не согласившись с данным решением, заявитель - ФИО2 и ее представитель - Шильникова Е.В., подали жалобу, в которой просили отменить решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя прокурора г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения стороной истца. 

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда и определение заместителя прокурора г. Лесосибирска были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 и ее представителя - без удовлетворения.

Адвокат Велетик Е.О. участвовала при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом ФИО1 оплачено адвокату Велетик Е.О. 25 000 рублей за:

ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей,

подготовку письменного ходатайства о доказательствах 2 000 рублей,

участие в судебном заседании Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей,

оформление возражений на жалобу 2 000 рублей

составление письменных возражений на жалобу ФИО2,

поездку в Красноярск и участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 10 000 рублей,

Составление настоящего искового заявления 3 000 рублей 

Участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что понесенные истцом расходы вызваны разбирательством дела об административном правонарушении, инициированном ответчиком, судебные акты были приняты в пользу истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии права истца на возмещение судебных издержек по делу об административном правонарушении.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при вынесении определения и рассмотрения жалобы ФИО2 и ее представителя в городском суде не допущено. Все представленные потерпевшей и имеющиеся на момент вынесения определения доказательства исследованы и правильно оценены. Заместителем прокурора обоснованно сделан вывод о том, что собранных данных недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указание в решении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на факт того, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения истца к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос об обсуждении виновности лица привлекаемого к административной ответственности не подлежит обсуждению, с учетом вышеизложенного, не влечет освобождение ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исследовав в совокупности показания сторон, представленные материалы дела, суд находит требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении ответчика к административной ответственности истца разумными, обоснованным, соответствующими понесенным трудозатратам. Данные расходы подтверждены представленными платежными документами.

Кроме этого, истцом представлена квитанция об оплате за участие представителя истца адвоката Велетик Е.О. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание факт того, что адвокат Велетик Е.О. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории сложности рассматриваемого спора, результата его рассмотрения, суд находит заявленный размер судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях в размере 5000 рублей, обоснованным.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 34 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья Абросимова А.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова.