Дело №2-2032/2025, 

УИД 76RS0014-01-2025-000740-37

Изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Дикси Юг», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 867 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 16.05.2024 по день вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 6 800 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 3 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На автомобильной дороге Р132 «Золотое кольцо» 11 апреля 2024 года около 12 часов 31 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дикси Юг», которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 24.04.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, полагая, что наступила полная гибель ТС, подписала соглашение о страховой выплате в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, осуществило страховую выплату в размере 140 200 рублей, из которых 139 200 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 1 000 рублей – возмещение расходов по проведению экспертизы по направлению Страховщика.

ФИО2 19.12.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты (материального ущерба, денежной суммы, суммы основного долга, убытков) выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

ФИО2 16.01.2025 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 19.02.2025 года, подготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 100 рублей, с учетом износа составляет 136 400 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 категорически не согласна.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.04.2024 года, составленного по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО1 подготовлено экспертное заключение от 26.02.2025 №048 независимой технической экспертизы автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419 800 рублей. Согласно экспертному заключению от 26.02.2025 №048 ГО рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 301 625 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 54 558 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС, составляет 247 067 рублей (301 625 рублей – 54 558 рублей = 247 067 рублей).

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что в её пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107 867 рублей (247 067 рублей – 139 200 рублей).

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Дикси Юг».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, факт заключения между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не оспаривал.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, указало, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

АО «Дикси Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 11 апреля 2024 года около 12 часов 31 минут на 1464 км + 50 м автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» ФИО3, управляя принадлежащим АО «Дикси Юг» автомобилем IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под её управлением. 

В результате столкновения автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспариваются. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда она 23.04.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2024, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 202 206 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 139 200 рублей.

Страховщик 13.05.2024 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 140 200 рублей, из которых 139 200 рублей – страховое возмещение, 1 000 рублей – возмещение расходов на проведение осмотра автомобиля.

ФИО2 19.12.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

ФИО2 16.01.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

ООО «АВТЭКС» по поручению финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение от 19.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 180 100 рублей, с учетом износа составляет 136 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного её повреждением вышеназванного автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.04.2024 года, составленного по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО1 по инициативе ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 26.02.2025 №048 независимой технической экспертизы автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного без учета износа составляет 419 800 рублей. 

Кроме того, экспертом-техником ФИО1 подготовлено экспертное заключение от 26.02.2025 №048 ГО, согласно которому стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 301 625 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 54 558 рублей.

Как указано выше, при обращении 23.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» согласилось на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО2 13.05.2024 страховое возмещение в сумме 139 200 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанное соглашение, заключенное САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, не оспорено, недействительным не признано.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении с САО «РЕСО-Гарантия» вышеназванного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть действовал правомерно. Доказательств того, что при заключении данного соглашения ФИО2 действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 26.04.2024 ООО «КАР-ЭКС» и от 19.02.2025 ООО «АВТЭКС», суд приходит к выводам о том, что в соответствии с Единой методикой полная гибель автомобиля истицы не наступила, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Экспертные заключения от 26.02.2025 №№ 048, 048 ГО содержат подробное описание проведенного исследования. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы данных экспертных заключений не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате вышеназванного ДТП истице причинен материальный ущерб в сумме 247 067 рублей, исходя из следующего расчета: 301 625 рублей – 54 558 рублей.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент вышеназванного ДТП управлял автомобилем IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим автомобилем АО «Дикси Юг». Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником данного юридического лица.

Доказательств того, что в момент названного ДТП ФИО3, действовал в своих интересах, а не в интересах АО «Дикси Юг» как работодателя и собственника транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Дикси Юг», исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 107 867 рублей, исходя из следующего расчета: 247 067 рублей – 139 200 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 6 800 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 3 700 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

С АО «Дикси Юг» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 236 рублей ((107 867 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Дикси Юг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 107 867 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 6 800 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 3 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский